Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2007 г. N Ф08-3010/07-1259А "Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

Справка

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 51 "Радость"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по г. Невинномысску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - отдел пожарного надзора) от 10.08.06 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.07, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения. Нарушений административным органом порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 11.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.07, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным и отменить постановление отдела пожарного надзора от 10.08.06. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения; указывает, что у учреждения не имелось возможности соблюдать все правила пожарной безопасности в связи с отсутствием достаточного финансирования. Кроме того, проверка проведена без участия законного представителя учреждения, а также в нарушение статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", предусматривающей, что плановые мероприятия по контролю не могут проводиться более одного раза в два года.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.06 отдел пожарного надзора провел внеплановое мероприятие по контролю с целью проверки исполнения учреждением предписания от 28.10.05 N 21018674/315 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности: отсутствуют система автоматического оповещения и пожарной сигнализации на случай возникновения пожара; соединения электропроводки выполнены с нарушением правил, в подвальном помещении неправильно осуществлен ее монтаж; на электросветильниках отсутствуют защитные плафоны. Установлено, что в детском саду не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли складских помещений, в помещениях не имеется огнетушителей. Стены общих коридоров, лестничных маршей, тамбуров выходов из детского сада местами отделаны горючими материалами; допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей (встроенные медицинский кабинет, изолятор выполнены из горючего материала, в одном из тамбуров основного выхода устроена кладовая, сам дверной проем заложен кирпичом); отсутствует освещение на эвакуационных выходах из кабинета ИЗО и пищеблока. Наружные пожарные лестницы в неисправном состоянии, эксплуатационные испытания пожарных лестниц не проведены. В техническом этаже и подвале допускается хранение мебели и иных предметов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционной проверки от 09.08.06 N 240.

По результатам проверки отдел пожарного надзора составил протокол об административном правонарушении от 09.08.06 N 408 и вынес предписание N 231 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением отдела пожарного надзора от 10.08.06 учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа. Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения. Выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение учреждением требований вышеуказанных Правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 09.08.06 N 408, составленными в присутствии заведующей детского сада Харьковой И.Н. Факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности по существу ею не оспаривается, но объясняются отсутствием достаточного финансирования на их устранение.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, совершенных в условиях особого противопожарного режима, установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения правомерно признан судом первой и апелляционной инстанций необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений заведующей детским садом Харьковой И.Н. следует, что установленные проверкой нарушения правил и норм пожарной безопасности наличествуют более 10 лет. Вместе с тем заявитель не представил доказательств о принятии им своевременных мер для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, ряд выявленных нарушений не связаны с недостаточным финансированием учреждения.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие законного представителя учреждения. Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Проверка проведена в присутствии заведующей детским садом Харьковой И.Н. которая является руководителем учреждения и по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - его законным представителем. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в присутствии Харьковой И.Н., что подтверждается ее подписью.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении отделом пожарного надзора требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) также подлежит отклонению. Согласно пункту 4 статьи 7 данного Закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Внеплановые проверки проводятся, в том числе, с целью контроля исполнения предписаний об устранении выявленных в результате планового мероприятия нарушений обязательных требований.

Согласно распоряжению от 07.08.06 N 288 предметом внеплановой проверки учреждения являлся контроль исполнения ранее выданного предписания от 28.10.06 об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Таким образом, мероприятие по контролю проведено пожарным надзором в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Закона N 134-ФЗ.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12411/2006-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2007 г. N Ф08-3010/07-1259А "Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании