Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2007 г. N Ф08-3021/07-1260А "Суд правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ" (извлечение)

Справка

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования, г. Краснодар (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НК "Ника" о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.07, требования удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество считает, что управлением нарушен порядок отбора проб нефтепродуктов, а также не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.11.06 N 424 проведена проверка по контролю за соблюдением обществом обязательных требований к продукции из нефтепродуктов на стадии хранения и реализации. Управлением для проведения экспертизы отобраны образцы продукции для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 305-82, ГОСТ 51105-97, что зафиксировано протоколом осмотра от 09.11.06, актом отбора образцов от 09.11.06.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" детонационная стойкость бензина автомобильного н/э "Нормаль-80" по исследовательскому методу составляет 80,0 единиц, в то время как у хранившегося и реализованного бензина "Нормаль-80" детонационная стойкость составила 78,5 единиц. Детонационная стойкость хранившегося и реализованного бензина "Регуляр-92" составляла по исследовательскому методу 90,7 единиц при норме 92 единицы, детонационная стойкость хранившегося и реализованного бензина "Премиум-95" составляла по исследовательскому методу 93,7 единиц при норме 95 единиц.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.06-22.11.06 N 7.06.19-424 и вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 30.12.06.

По материалам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 22.11.06 N 424/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 19.19 Кодекса, и направило материалы проверки в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо за недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо за необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно протоколам испытаний от 16.11.06, составленным лабораторией по испытаниям пищевой продукции, продовольственного сырья, продукции нефтеперерабатывающей и химической промышленности Федерального государственного учреждения "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации качество реализуемого обществом бензина н/э "Премиум-95", "Регулятор-92", "Нормаль-80" не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51105-97 по детонационной стойкости, так как октановое число, определяемое по исследовательскому методу, ниже установленных норм НД.

Таким образом, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что управление направило в адрес общества письмо от 17.11.06 N 7/06/46-1510 об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении 22.11.06 в 10 часов. Письмо получено обществом 17.11.06, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера 387, заверенной печатью общества (л.д. 68).

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении от 22.11.07 с участием Бабаяна А.И., не являющегося законным представителем общества и действовавшего по доверенности от 09.11.06, не является нарушением порядка составления протокола, поскольку общество было извещено о времени и дате составления протокола.

Доводы о нарушении порядка отбора проб нефтепродуктов не могут быть приняты во внимание, поскольку отбор проводился на автозаправочной станции общества в присутствии оператора АЗС.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28825/06-33/487-94АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2007 г. N Ф08-3021/07-1260А "Суд правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании