(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф08-265/05/1 "Исследовав представленные в качестве обоснования поворота судебного акта документы, апелляционный суд установил, что денежные средства перечислены ответчиком именно в счет исполнения отмененного впоследствии судебного решения, в связи с чем правомерно удовлетворил его заявление" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф08-265/05/1
"Исследовав представленные в качестве обоснования поворота судебного
акта документы, апелляционный суд установил, что денежные средства
перечислены ответчиком именно в счет исполнения отмененного впоследствии
судебного решения, в связи с чем правомерно удовлетворил его заявление"
(извлечение)
ОАО "Белореченский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Меджид" о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 195 183 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 28.11.03 N 738, в том числе 187 209 рублей 09 копеек основного долга и 7 974 рублей 18 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.04 по 07.05.04.
Решением от 23.06.04 исковые требования удовлетворены.
Суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку материалы дела подтверждают как факт поставки ОАО "Белореченский комбикормовый завод" товара по договору от 28.11.03 N 738, так и ненадлежащее исполнение КФХ "Меджид" обязательства по оплате полученной продукции (т. 1, л. д. 64 - 65).
Определением от 24.09.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Агро-Ресурс"" (т. 1, л. д. 95).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.04 решение суда отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об относимости представленных истцом первичных учетных документов (накладных, счетов-фактур и доверенностей) к договору поставки от 28.11.03 N 738. Поскольку материалы дела не подтверждают наличие у КФХ "Меджид" задолженности перед ОАО "Белореченский комбикормовый завод" по спорным правоотношениям, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска (т. 1, л. д. 148 - 152).
23 декабря 2004 года КФХ "Меджид" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 23.06.04.
Определением от 28.12.04 произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции; КФХ "Меджид" выдан исполнительный лист на возврат 187 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.08.04 N 104 (т. 2, л. д. 18 - 20).
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик добровольно исполнил решение от 23.06.04 до вступления его в законную силу, перечислив спорную сумму истцу. Поскольку судебный акт, по которому КФХ "Меджид" произвело платеж, отменен и принято новое решение об отказе ОАО "Белореченский комбикормовый завод" в иске, заявление ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Белореченский комбикормовый завод" обжаловало определение от 28.12.04 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении определения о повороте исполнения решения апелляционный суд не учел требования статей 318 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно удовлетворил заявление ответчика.
КФХ "Меджид" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
ООО "Торговый дом "Агро-Ресурс"" отзыва на жалобу не представило. В судебном заседании представители ОАО "Белореченский комбикормовый завод" и ООО "Торговый дом "Агро-Ресурс"" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить определение от 28.12.04. Представители КФХ "Меджид" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое постановление соответствует нормам процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 23.06.04 с КФХ "Меджид" в пользу ОАО "Белореченский комбикормовый завод" взыскано 187 209 рублей 09 копеек долга по договору поставки от 28.11.03 N 738 и 7 974 рублей 18 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27 июля 2004 года КФХ "Меджид" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда, а 02.08.04 направило в адрес ЗАО "Птицевод" письмо с просьбой о перечислении ОАО "Белореченский комбикормовый завод" 187 тыс. рублей в пользу истца в счет погашения задолженности по спорному договору поставки от 28.11.03 N 738 (т. 1, л. д. 101).
На основании указанного распоряжения ЗАО "Птицевод" по платежному поручению от 13.08.04 N 104 перечислило истцу 187 тыс. рублей (т. 1, л. д. 102).
Постановлением апелляционной инстанцией от 24.11.04 решение суда первой инстанции отменено и принят новы судебный акт об отказе ОАО "Белореченский комбикормовый завод" в иске.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ "Меджид" с заявлением о повороте исполнения решения от 23.06.04.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
По смыслу указанной нормы процессуального закона в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре. При этом правовое значение имеют передача и получение имущества (денежных сумм) в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.
Исследовав представленные в качестве обоснования поворота судебного акта документы, апелляционный суд установил, что 187 тыс. рублей перечислены главой КФХ "Меджид" именно в счет исполнения отменного впоследствии судебного решения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.05 судебные акты по данному делу отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением норм права; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края для разрешения исковых требований по существу.
Таким образом, факт наличия у КФХ "Меджид" задолженности по договору поставки от 28.11.03 N 738 перед ОАО "Белореченский комбикормовый завод" нельзя считать установленным; обстоятельства исполнения сторонами указанного договора будут предметом разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. Изложенное означает, что до вынесения судом окончательного решения по данному спору у истца отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ответчиком суммы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения.
Учитывая, что производство в кассационной инстанции окончено, заявителю подлежит возврату встречное обеспечение в размере 187 тыс. рублей, перечисленное на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, предоставленное истцом при подаче ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 188, 274, 283, 284, 286, 287, 288, 289, 290 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.04 по делу N А32-13069/2004-6/352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Белореченский комбикормовый завод" 187 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 21.01.05 N 4 в качестве встречного обеспечения в связи с подачей ходатайства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
