(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2005 г. N Ф08-6119/04 "Заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку рассмотрение и удовлетворение судом требования о понуждении передать товар в натуре исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, составляющих стоимость этого товара. Таким образом, изложенное в исковом заявлении требование о передаче ответчиком сельскохозяйственной продукции в натуре арбитражным судом не рассматривалось; решение в отношении указанного требования не выносилось..." (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 февраля 2005 г. N Ф08-6119/04
"Заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку
рассмотрение и удовлетворение судом требования о понуждении передать
товар в натуре исключает удовлетворение иска о взыскании убытков,
составляющих стоимость этого товара. Таким образом, изложенное в исковом
заявлении требование о передаче ответчиком сельскохозяйственной
продукции в натуре арбитражным судом не рассматривалось; решение
в отношении указанного требования не выносилось (статьи 168 и 170
Арбитражного процессуального кодекса РФ)"
(извлечение)
ЗАО "Семеноводческая агрофирма "Искра"" (далее ЗАО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Лужок" о взыскании 310 840 кг пшеницы 4 класса по товарообменному договору от 30.09.02 N 266 или денежных средств размере 1 865 040 рублей, 173 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 456 934 рублей договорной неустойки.
Решением от 16.06.04 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.04 , с КФХ "Лужок" в пользу ЗАО "Искра" взыскано 1 865 040 рублей убытков. В остальной части иска отказано.
Судебные инстанции установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче 310 840 кг озимой пшеницы, предусмотренной договором мены от 30.09.02 N 266. Суды пришли к выводу об утрате ЗАО "Искра" интереса к исполнению и взыскали с КФХ "Лужок" стоимость указанной сельхозпродукции на основании статей 15, 309, 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 35 - 36, 67 - 69).
КФХ "Лужок" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. По мнению ответчика, предъявленные истцом альтернативные требования свидетельствуют о наличии у него интереса к исполнению договора мены от 30.09.02 N 266. Однако в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не дал оценки требованию истца о передаче 310 840 кг озимой пшеницы и не проверил наличие у ответчика возможности исполнить обязательство в натуре. Суд апелляционной инстанции не учел, что в процессе рассмотрения спора КФХ "Лужок" исполнило условия договора мены, передав ЗАО "Искра" спорное количество товара. Обстоятельства принятия истцом пшеницы и отсутствие претензий кредитора по договору от 30.09.02 N 266 подтверждены документально и истцом не оспариваются. Кроме того, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание без участия ответчика и его согласия на продолжение рассмотрения дела, чем нарушил пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Искра" отзыва на жалобу не представило. В судебном заседании представитель КФХ "Лужок" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель КФХ "Лужок" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора мены от 30.09.02 N 266. Факт принятия от ответчика 310 840 кг озимой пшеницы во исполнение названного договора представителем истца не оспаривался.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Искра" и КФХ "Лужок" заключили договор мены от 30.09.02 N 266, по условиям которого истец обязался в срок до 30.10.02 передать ответчику семена озимой пшеницы сортов "Краснодарская-99" (80 тыс. кг) и "Батько" (70 тыс. кг) на сумму 900 тыс. рублей. В свою очередь, КФХ "Лужок" обязалось в срок до 01.08.03 передать ЗАО "Искра" 435 тыс. кг озимой пшеницы 4 класса (урожая 2003 года) по цене 2,068 рубля за кг на сумму 900 тыс. рублей (л. д. 12).
Во исполнение договорных обязательств истец отпустил ответчику пшеницу сортов "Краснодарская-99" и "Батько" на сумму 900 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л. д. 23 - 24) и ответчиком не оспаривается.
Встречное обязательство по передаче товара КФХ "Лужок" исполнило частично, отгрузив ЗАО "Искра" 124 160 кг озимой пшеницы (л. д. 13 - 15). Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора мены послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в связи утратой интереса к исполнению ЗАО "Искра" по правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от его принятия и потребовало от КФХ "Лужок" (должника) возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд не учел следующее. Из содержания искового заявления ЗАО "Искра" не следует, что кредитор утратил интерес к исполнению договора мены от 30.09.02 N 266. Напротив, в иске общество "Искра" просило суд взыскать с должника КФХ "Лужок" 310 840 кг пшеницы 4 класса (т. е. понудить ответчика передать товар в натуре), либо взыскать с него 1 865 040 рублей стоимости товара (л. д. 4 - 5).
Заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку рассмотрение и удовлетворение арбитражным судом требования кредитора о понуждении должника передать товар в натуре исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, составляющих стоимость этого товара. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ЗАО "Искра" отказалось от требования о взыскании с КФХ "Лужок" 310 840 кг пшеницы 4 класса и этот отказ принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют в деле и сведения о том, что после принятия иска к производству суд предложил ЗАО "Искра" уточнить свои требования (статья 135 Кодекса).
Таким образом, изложенное ЗАО "Искра" в исковом заявлении требование о передаче ответчиком сельскохозяйственной продукции (310 840 кг пшеницы 4 класса) в натуре арбитражным судом не рассматривалось; решение в отношении указанного требования не выносилось (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что после принятия оспариваемого решения стороны продолжали исполнение сделки; по состоянию на 01.10.04 ответчик полностью исполнил обязательство по договору, а истец принял спорное количество товара (л. д. 57 - 61). Факт поставки КФХ "Лужок" 310 840 кг озимой пшеницы 4 класса во исполнение договора от 30.09.02 N 266 подтвержден представителем ЗАО "Искра" и в судебном заседании кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суд нарушил требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 06.05.04 суд первой инстанции принял исковое заявление ЗАО "Искра" к производству и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 08.06.04 на 9-45 часов (л. д. 1). Однако в этот же день (08.06.04) арбитражный суд рассмотрел дело по существу (л. д. 33).
Из материалов дела видно, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание и ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора (л. д. 29).
В деле отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству и доказательства направления его сторонам. Также в материалах дела нет доказательств согласия участвующих в деле лиц на окончание предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ходатайство КФХ "Лужок" об отложении судебного заседания судом не рассматривалось.
Между тем неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Отсутствие представителей является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на другой день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В нарушение указанных норм Кодекса суд завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу в отсутствие представителей ответчика, чем лишил заявителя возможности защищать свои интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Изложенное означает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, констатировав в постановлении от 14.10.04 факты исполнения ответчиком обязательства по передаче пшеницы (по накладной от 30.09.04 N 4) и отсутствия у КФХ "Лужок" задолженности по спорным правоотношениям (сославшись на акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.10.04), не устранил нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки как имеющихся, так и дополнительно представленных в материалы дела документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной КФХ "Лужок" при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 16.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12422/2004-50/199 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
