Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-1129/07 "Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на охотничье хозяйство ответственности за ущерб, причиненный крестьянскому хозяйству в результате потравы посевов дикими животными, соответствует приведенным нормам права и основан на всестороннем и полном исследовании материалами дела" (извлечение)

Справка

КФХ "Данильченко А.А." (далее - фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - охотничье хозяйство) о взыскании 615 277 рублей 20 копеек ущерба, причиненного в результате потравы посевов дикими животными в 2004 - 2005 годах (уточненные требования).

Решением от 03.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал вины ответчика в причинении ущерба, а также нарушения ответчиком законодательства в пользовании объектами животного мира или неисполнения своих обязанностей, в том числе перед третьими лицами.

В кассационной жалобе фермерское хозяйство просит отменить решение от 03.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 как не соответствующие материалам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда об отсутствии вины в причинении истцу убытков сделаны без надлежащего исследования доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных его уставом. Вследствие невыполнения ответчиком нормативов по подкормке диких животных, они покинули пределы выделенного ответчику земельного участка с лесом и питались на полях фермерских хозяйств. При оценке актов о потраве посевов и размере ущерба суды не учли, что фермерское хозяйство является землепользователем, обрабатывает земельные участки и получает прибыль после сбора урожая, поэтому и затраты на выполнение необходимых работ также производятся после сбора урожая. Заявитель также указывает, что лицензия от 16.11.01 N 1558 выдана охотничьему хозяйству без согласования с землепользователями. Вина ответчика в потраве посевов дикими животными и размер убытков документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу охотничье хозяйство возражало против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представители крестьянского хозяйства и охотничьего хозяйства повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу. Представитель крестьянского хозяйства дополнительно пояснил, что факт и размер потрав дикими животными посевов истца, а также размер причиненных в связи с этим убытков подтверждены не только документами истца, но и постановлениями управления сельского хозяйства Азовского района.

Изучив материалы дела и выслушав представителей крестьянского хозяйства и охотничьего хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы Администрации Ростовской области от 01.10.01 N 503 "О предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" за охотничьим хозяйством закреплена территория Александровского производственного опытного охотничьего участка Азовского района площадью 13,3 тыс. га сроком на 25 лет.

На основании указанного распоряжения Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ростовской области выдало охотничьему хозяйству лицензию на пользование объектами животного мира от 08.10.01 серии XX N 1558 сроком действия до 01.10.26. К разрешенным видам пользования отнесены охота, ведение охотничьего хозяйства.

Права и обязанности охотничьего хозяйства определены пунктами 5.3 и 5.4 устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства по сельскому хозяйству от 31.01.05 N 150-У (пункты 5.6 и 5.8 предыдущей редакции Устава, зарегистрированной 18.04.2001 N 5080-РП-и).

Постановлением главы Азовского района Ростовской области крестьянскому хозяйству предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 1 721 297,87 кв. м (пашни), включающие: 169 228,86 кв. м на поле N 11, 339 209,15 кв. м на поле N 12, 5 040,06 кв. м на поле N 35, 107 155,19 кв. м на поле N 35, 393 254,14 кв. м на поле N 37, 369545,15 кв. м на поле N 41, 337865,32 кв. м на поле N 47.

Как видно из материалов дела, часть земельных участков крестьянского хозяйства граничат с лесным массивом, закрепленным за охотничьим хозяйством на основании распоряжения главы Администрации Ростовской области от 01.10.01 N 503. Данное обстоятельство также следует из письма от 26.07.06 N 343 управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Азовского района (далее - управление), в котором указано, что поля крестьянского хозяйства кадастровые номера 35, 37, 41, 47 граничат с лесным массивом; поле N 48 находится в границах 800-2000 метров от лесного массива.

В 2004 и 2005 годах в связи с потравой дикими животными посевов озимого ячменя, кукурузы и подсолнечника крестьянское хозяйство обращалось в управление за выплатой компенсации причиненного ущерба. Представленные фермерским хозяйством документы на выплату компенсаций в 2004 и 2005 годах возвращены управлением на доработку в связи с выявлением неточностей в подтверждении размера ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения крестьянского хозяйства с иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что охотничье хозяйство в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О животном мире", выданной ему лицензией и уставом осуществляло учет и оценку состояния используемых объектов животного мира. Согласно сводным отчетам о численности животных, справке о численности диких копытных животных на территории Александровского ПООУ за 2003 - 2005 годы, письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 22.09.06 N 453 охотничье хозяйство проводило комплекс мероприятий, направленных регулирование численности диких животных и их подкормку в 2003-2005 в соответствии с установленными нормативами.

Истцом не представлено доказательств, что в обязанность охотничьего хозяйства входит охрана посевов от диких животных. Доказательств превышения предельно допустимых норм плотности населения диких животных в хозяйстве в 2004 и 2005 годах также не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с положением "Об организации товаров, работ и услуг для государственных нужд", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305, законом Ростовской области от 25.10.02 N 278-ЗС "Об особом порядке организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд Ростовской области" и постановлением Главы администрации Ростовской области от 15.07.98 N 268 на выплату компенсационных затрат землепользователям Азовского района за потравы сельхозкультур дикими животными управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Азовского района выделены денежные средства в 2004 году в размере 1 500 тыс. рублей, в 2005 году - 1 700 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на охотничье хозяйство ответственности за ущерб, причиненный крестьянскому хозяйству в результате потравы посевов дикими животными, соответствует приведенным нормам права и основан на всестороннем и полном исследовании материалами дела.

Доводы крестьянского хозяйства, изложенные в кассационной жалобе относительно неисполнения охотничьим хозяйством возложенных на него законом обязанностей по подкормке и регулированию численности диких животных, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности размера причиненного крестьянскому хозяйству ущерба недостаточно обоснован. Однако это не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7576/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ "Данильченко А.А." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-1129/07 "Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на охотничье хозяйство ответственности за ущерб, причиненный крестьянскому хозяйству в результате потравы посевов дикими животными, соответствует приведенным нормам права и основан на всестороннем и полном исследовании материалами дела"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании