Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-1088/07 "Глава 28 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем направления оферты и получения акцепта" (извлечение)

Справка

ОАО "Электроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Схема" о взыскании 500 тыс. рублей, перечисленных ответчику в качестве аванса (т. 1, л. д. 2; т. 2, л. д. 105). Уточненные требования мотивированы тем, что договор поставки с ОАО "Схема" в установленном порядке не заключен.

Определением от 18.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено военное представительство 4383 Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство; т. 1, л. д. 52).

Решением от 28.07.06 исковые требования удовлетворены. Суд признал, что стороны не заключили договор поставки; полученная ответчиком сумма квалифицирована как неосновательное обогащение (т. 2, л. д. 133).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.06 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что стороны заключили договор поставки путем обмена письмами и совершения действий, направленных на исполнение предусмотренных в письмах обязательств; истец получил от ответчика заказанные изделия, поэтому основания для возврата аванса отсутствуют (т. 3, л. д. 261).

В кассационной жалобе ОАО "Электроавтоматика" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает, что договор поставки с ответчиком не заключен (не согласованы существенные условия); ОАО "Схема" не имело специальной правоспособности на производство и поставку военных изделий; товар получен лицом, не имеющим доверенности или иного правомочия, поэтому он не может считаться принятым истцом; изделие не использовано, и интерес в его использовании отсутствует.

В отзыве ОАО "Схема" возражает против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ОАО "Электроавтоматика" и ОАО "Схема" поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Электроавтоматика" являлось исполнителем по заключенному с войсковой частью 52686 государственному контракту от 07.05.02 N 04000232 на разработку и поставку изделий средств связи (т. 3, л. д. 185).

В августе 2002 года ОАО "Электроавтоматика" обратилось к ОАО "Схема" с просьбой изготовить и поставить в срок до 01.11.02 технические изделия: четыре устройства ускоренного заряда - 1.1 и восемь устройств ускоренного заряда - 2.1 (т. 1, л. д. 13).

В письме от 20.03.03 N 01-02/36 ответчик известил истца о необходимости уплаты 500 тыс. рублей аванса для изготовления двенадцати устройств ускоренного заряда (т. 1, л. д. 14). По платежному поручению от 21.03.03 N 112 поставщику перечислено 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15).

В августе 2003 года ОАО "Электроавтоматика" как заказчик направило ОАО "Схема" согласованный с военным представительством проект договора поставки устройств ускоренного заряда (четыре УУЗ-1.1 и восемь УУЗ-2.1) до 01.01.04, который ответчик не подписал (т. 1, л. д. 17).

В течение августа 2004 года - января 2005 года ОАО "Схема" передавало истцу устройства ускоренного заряда и необходимую документацию, в том числе после устранения выявленных недостатков по качеству (т. 1, л. д. 60 - 75).

Согласно протоколам предъявительских и приемо-сдаточных испытаний устройств ускоренного заряда они признаны годными для использования по назначению (т. 1, л. д. 112 - 150; т. 2, л. д. 1 - 94).

В письме от 17.01.06 N 37/28 истец, сославшись на выявленные недостатки в результате проведенных в декабре 2005 года дополнительных испытаний поставленных ответчиком устройств ускоренного заряда, потребовал возврата 500 тыс. рублей аванса (т. 1, л. д. 25). ОАО "Схема" отказалось от возврата аванса, полагая свое обязательство надлежаще исполненным (т. 1, л. д. 26).

Данные обстоятельства повлекли возникновение спора по настоящему делу.

Глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем направления оферты и получения акцепта.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны определили предмет изготовления и доставки - устройства ускоренного заряда (четыре УУЗ-1.1 и восемь УУЗ-2.1) и приступили к выполнению изделий и передаче их заказчику.

Согласно статьям 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии таких условий цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При нарушении ответчиком обязательств истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Таким образом, довод о том, что между сторонами не возникли обязательственные отношения, кассационная инстанция не принимает.

Довод о том, что ОАО "Схема" не имело специальной правоспособности на производство и поставку военных изделий, кассационная инстанция не принимает. На момент изготовления изделия и получения их от ответчика ОАО "Электроавтоматика" такие доводы не выдвигало.

Как следует из актов приемки и испытаний устройств и переписки сторон, генеральный директор ОАО "Электроавтоматика" знал и одобрял действия своих работников, кроме того, изделия приняты истцом (т. 1, л. д. 25). При таких обстоятельствах довод о том, что продукция принята неуполномоченным лицом, необоснован.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.06 по делу N А63-5554/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-1088/07 "Глава 28 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем направления оферты и получения акцепта"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании