Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2006 г. N Ф08-3852/06-1629А "Удовлетворяя требования предприятия, суд правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность предприятия по уплате налогов исполнена, недобросовестность действий налогоплательщика не доказана" (извлечение)

Справка

ГУП "Наследие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.05 N 11 об отказе в отражении в лицевых счетах денежных сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Решением суда от 20.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.06, требования заявителя удовлетворены полностью. Суд сослался на то, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.06 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик действовал недобросовестно, перечисляя налоги через проблемный банк, в связи с чем указанные суммы не могут считаться уплаченными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, предприятие 18.10.98 платежными поручениями N 297-299 перечислило в бюджет 297 540 рублей налогов. Указанные суммы были списаны со счета предприятия, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ОАО "АБ "Инкомбанк" (далее - банк). Списание денежных средств с расчетного счета предприятия подтверждается актом выездной налоговой проверки от 14.08.2000 N 325 (т. 1 л. д. 35). Налоговая инспекция решением от 30.09.05 N 11 отказалась отразить в лицевом счете налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета предприятия, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что общество надлежаще исполнило обязанность по уплате 297 540 рублей налогов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования предприятия, суд правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предприятия по уплате налогов исполнена со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.

Факт списания денежных средств с расчетного счета предприятия установлен в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий предприятия при уплате им налогов через банк.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не приняты судом кассационной инстанции.

Основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение суда от 20.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22322/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2006 г. N Ф08-3852/06-1629А "Удовлетворяя требования предприятия, суд правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность предприятия по уплате налогов исполнена, недобросовестность действий налогоплательщика не доказана"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании