(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф08-354/05-146А "Реклама, распространяемая банком, в нарушение требований абзаца 6 статьи 17 Закона о рекламе не содержит все условия договора, что является недопустимым" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф08-354/05-146А
"Реклама, распространяемая банком, в нарушение требований абзаца
6 статьи 17 Закона о рекламе не содержит все условия договора,
что является недопустимым"
(извлечение)
ООО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 30.06.04 N 64 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тысяч рублей штрафа за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащую рекламу).
Решением суда от 19 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа от 30.06.04 N 64. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении банка неуполномоченным лицом и не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Реклама не содержит конкретного размера процентов по вкладам и периода, за который устанавливается процентная ставка, т.е. такая информация не может признаваться условием договора.
Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
При проведении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе сотрудник антимонопольного органа Гаврилов В.Д. составил в отношении банка протокол от 25.05.04 N 64 об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащей рекламы депозитных вкладов банка в газете "Вечерний Ростов" от 11.05.04 N 100.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя антимонопольного органа постановлением от 30.06.04 признал данную рекламу банка ненадлежащей, а рекламодателя - нарушившим требования абзаца 6 статьи 17 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и привлек заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тысяч рублей штрафа. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что реклама не содержит существенной информации, обязательной для рекламы банковских услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
Банк оспорил в судебном порядке принятое антимонопольным органом постановление.
Суд установил, что в газете "Вечерний Ростов" от 11.05.04 N 100 была размещена реклама о депозитных вкладах банка, в которой сообщалось о процентах по депозитным вкладам: валютным - до 12,5 процентов и рублевым - до 16 процентов, а также имелась информация "В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (ст. 17) все условия договора по депозитным вкладам предоставляются по первому требованию в любом дополнительном офисе банка до открытия счета".
Оценив представленные доказательства, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что в действиях банка (рекламодателя) имеет место ненадлежащая реклама, поскольку в абзаце 6 статьи 17 Закона о рекламе установлена специальная норма об особенностях рекламы финансовых, страховых, инвестиционных услуг, ценных бумаг, не допускающая умалчивание хотя бы об одном из условий договора, если сообщается об условиях договора.
Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются: а) условия о предмете договора; б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида; а также в) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие существенные условия договора: предмет договора; проценты, начисляемые на сумму вклада; условия и порядок выплаты процентов, условия и порядок возврата вклада.
В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре между клиентом и кредитной организацией должны быть указаны процентная ставка по кредиту; стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора.
В статье 2 Закона о рекламе дано понятие рекламы - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения (пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Информация в рекламе банка о процентных ставках по валютным и рублевым депозитным вкладам является одним из условий договора банковского вклада. Указание в рекламе максимальных пределов процентных ставок свидетельствует о том, что стоимость услуг является различной и зависит от иных условий, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а также статьями 432, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации: стоимости банковских услуг, условий их выполнения, условий и порядка выплаты процентов, имущественной ответственности сторон, порядка расторжения договора и т.д.
Данные условия, способные существенно повлиять на формирование мнения населения о предоставляемых банковских услугах, в рекламе банка отсутствовали.
В соответствии со статьей 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы.
С учетом приведенных норм права и достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела судебные инстанции обоснованно пришли к правильному выводу о том, что текст рекламы, распространяемой банком, в нарушение требований абзаца 6 статьи 17 Закона о рекламе не содержит все условия договора, что является недопустимым.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Гаврилова В.Д. полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Поскольку статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел по статье 14.3 Кодекса, предусматривающей ответственность за ненадлежащую рекламу, отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа и его территориальных, должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имели право на составление протокола об административном правонарушении.
Соответствующие полномочия Гаврилова В.Д., ведущего специалиста отдела защиты от монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и контроля за рекламной деятельностью, следуют из приказа руководителя Ростовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательской деятельности от 20.05.03 N 243/1, что не противоречит требованиям приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательской деятельности от 18.11.02 N 763 "О перечне должностных лиц территориальных управлений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 19 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12844/04-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
