(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф08-1077/05-449А "Не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф08-1077/05-449А
"Не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска,
если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие
о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть
последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев,
когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого
акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)"
(извлечение)
ООО "ФЭС-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю (реорганизовано в УФНС России по Ставропольскому краю) (далее - управление) о признании незаконными действий управления по проведению повторной выездной налоговой проверки и недействительным постановления от 22.10.04 N 276.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторной выездной налоговой проверки по постановлению управления от 22.10.04 N 276 до рассмотрения спора по делу.
Определением от 01.11.04 суд удовлетворил ходатайство заявителя. Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.05 определение от 01.11.04 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.01.05. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку к моменту окончания рассмотрения дела в суде налоговая инспекция совершит часть действий, составляющих выездную налоговую проверку. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов общество не представлено.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.05 по делу N А63-10147/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
