(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. N Ф08-573/05 "Поскольку в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, то суд, установив, что истец произвел улучшения помещения без согласования с арендодателем, правомерно отказал в иске о возмещении понесенных истцом затрат" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф08-573/05
"Поскольку в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость
неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором
без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, то суд, установив,
что истец произвел улучшения помещения без согласования с арендодателем,
правомерно отказал в иске о возмещении понесенных истцом затрат"
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит-4" (далее - общество) о взыскании 33 212 рублей стоимости произведенных в арендуемом помещении неотделимых улучшений.
Решением от 30.08.04 с общества с пользу предпринимателя взыскано 24 312 рублей, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор вправе требовать возмещения затрат по улучшению арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.04 решение в части взыскания с общества с пользу предпринимателя 24 312 рублей убытков отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, и размер затрат.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Заявитель ссылается на нарушение его прав как собственника улучшенного арендованного имущества, отчужденного обществом третьему лицу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и предприниматель подписали договор аренды от 01.11.2000, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 3а, для размещения стоматологического кабинета.
31. 12.01 стороны заключили договор аренды этого же помещения на срок с 31.01.02 по 31.12.02.
Из искового заявления предпринимателя следует, что она осуществила работы как по капитальному ремонту помещения, так и работы, связанные с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы. Указанное право истец реализовал. Из пункта 6.5 договоров от 01.11.2000 и 31.12.01 следует, что арендодатель уменьшил сумму арендной платы в связи с тем, что арендатором произведены затраты на восстановительно-укрепительные работы помещения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о получении арендатором согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, а также доказательства стоимости произведенных истцом работ.
Суд установил, что согласия на производство улучшений арендодатель не давал, документально затраты истец не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом в обоснование исковых требований платежные документы об оплате стоимости товаров и работ и обоснованно указал, что из указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что они относятся к проведению работ по улучшению имущества, указанных в исковом заявлении.
Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истец не представил. При таких обстоятельствах отказ в иске является обоснованным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что апелляционной инстанцией нарушены ее права как собственника улучшенного арендованного имущества. Данный довод не принимается кассационной инстанцией, поскольку собственником указанного имущества предприниматель не является.
Довод заявителя о нарушении пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым. Участие судьи Л.А. в рассмотрении другого дела - N А53-3098/2003-С2-30 между теми же лицами по иному предмету судебного разбирательства не является основанием для признания незаконным состава суда апелляционной инстанции по данному спору.
Основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения предпринимателя, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе, до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.04 по делу N А53-7460/2004-С2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Т.В 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
