Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1187/2006-510А "Суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя административного правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении с нарушением санитарных правил реализации мяса при отсутствии прохождения очередной аттестации" (извлечение)

Справка

Предприниматель без образования юридического лица Рябенко Г.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 19.10.05 N 1967 о привлечении к ответственности по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 4 тыс. рублей штрафа за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

Решением суда от 22.12.05 требования предпринимателя удовлетворены. Суд сделал вывод о незаконности постановления от 19.10.05 N 1967 в виду отсутствия в действиях состава правонарушения, так как предприниматель имеет медицинскую книжку установленного образца с отметками от 06.04.05 о прохождении медицинского осмотра и допуске к работе. Кроме того, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 27.06.05 N 749/1334 нарушение не подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Управление ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предприниматель не прошла в установленный срок гигиеническую подготовку и аттестацию, в связи с чем осуществляла реализацию продуктов питания с нарушением санитарных правил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 27.06.05 инспектором УМ БПСПРИАЗ при ГУВД Ростовской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.01 N 23.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.05 N 749/1334, в котором зафиксирован факт реализации предпринимателем мяса (говядины) при отсутствии в личной медицинской книжке очередной отметки (10.06.05) об аттестации в органах Госсанэпиднадзора.

На основании определения от 28.06.05 материалы проверки переданы для возбуждения и рассмотрения административного дела в управление по подведомственности. По итогам рассмотрения материалов проверки 19.10.05 принято постановление от N 1967 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Указанное постановление предприниматель обжаловал в арбитражный суд. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 27.06.05 N 749/1334 правонарушение не подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд сослался на то, что Рябенко Г.Д. имеет медицинскую книжку установленного образца с отметкой от 06.04.05 о прохождении медицинского осмотра и допуске к работе.

Данные выводы сделаны без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ или оказание населению услуг с нарушением санитарных правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

На основании Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарноэпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.01 N 23 с 01.01.02 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01" (далее - Правила), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Правил лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 229, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем с периодичностью:

- для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо-молочной и кремово-кондитерской продукции, детского питания, питания дошкольников, - ежегодно, исходя из того, что данный контингент работников является наиболее вероятным источником риска для здоровья населения; для остальных категорий работников - 1 раз в 2 года.

Факт реализации Рябенко Г.Д. мяса при отсутствии аттестации в органах Госсанэпиднадзора в установленный срок (10.06.05) подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.06.05 N 749/1334, в котором предприниматель признала данное правонарушение. В объяснении от 27.06.05 предприниматель указала также на то, что не успела пройти гигиеническую подготовку в связи с отсутствием времени.

Таким образом, довод кассационной жалобы о совершении предпринимателем административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении с нарушением санитарных правил реализации мяса при отсутствии прохождения 10.06.05 очередной аттестации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех случаев, когда данной статьей установлены иные сроки для привлечения виновных лиц к ответственности по отдельным категориям административных правонарушений.

К ним относятся нарушения законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, валютного, антимонопольного законодательства, законодательства об охране природной окружающей среды, использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителя и другие правонарушения.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено и обнаружено в ходе проведения плановой проверки 27.06.04, а не по жалобе конкретного покупателя, на которого распространяется действующее законодательство о защите прав потребителя. Поэтому к данному правонарушению не может быть применен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное 19.10.05, принято за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах постановление управления о привлечении предпринимателя Рябенко Г.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а фактические обстоятельства дела установлены судом, кассационная инстанция с учетом предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий считает возможным отменить решение суда и признать незаконным постановление управления от 19.10.05 N 1967 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.05 по делу N А53-28716/2005-С5-47 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 19.10.05 N 1967 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Рябенко Г.Д. к ответственности по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1187/2006-510А "Суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя административного правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении с нарушением санитарных правил реализации мяса при отсутствии прохождения очередной аттестации"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании