Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1855/06 "Статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает подрядчика от их доказывания" (извлечение)

Справка

ООО "Мальтес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 3 118 409 рублей задолженности и 13 831 192 рублей убытков за невыполнение обязательств по договору подряда.

Решением от 11.11.05 исковые требования удовлетворены на том основании, что размер задолженности и убытков подтверждается материалами дела. Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.06 решение от 11.11.05 отменено в части взыскания с министерства государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения. В кассационной жалобе министерство просит судебные акты в части взыскания убытков отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель министерства повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 27.01.2000 N 4 отдел капитального строительства Министерства экономики Республики Ингушетия (заказчик) поручил обществу (подрядчик) выполнить работы по строительству 110-квартирного жилого дома в г. Назрани. Стоимость работ определена сторонами в размере 21 млн. рублей.

В результате изменений в структуре органов исполнительной власти Республики Ингушетия функции по строительству перешли к Управлению капитального строительства Республики Ингушетия (далее - управление), в связи с чем общество и управление заключили дополнительное соглашение от 17.01.03 N 3 к договору от 27.01.2000, которым увеличили стоимость работ до 37 700 тыс. рублей.

В соответствии с Указом Президента Республики Ингушетия от 20.01.03 N 17 министерство является правопреемником управления. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 20 750 399 рублей и 11.05.04 уведомил общество об отказе от исполнения договора от 27.01.2000, ссылаясь на исполнение распоряжения Президента Республики Ингушетия от 11.09.03 и поручения Правительства Республики Ингушетия от 11.09.03. Получение уведомления от 11.05.04 общество не отрицает.

Общество со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с министерства задолженности за выполненные работы и убытков, причиненных прекращением договора подряда, в сумме, составляющей разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд, установив наличие задолженности за выполненные обществом работы, размер которой министерство не оспаривает, взыскал с ответчика в пользу истца 3 118 409 рублей. Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 13 831 192 рублей убытков, сославшись на то, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств. Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 717 Кодекса, на которую судебные инстанции сослались как на основание для взыскания убытков, устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает подрядчика от их доказывания. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Поэтому требование об убытках в силу статьи 15 Кодекса не подлежит удовлетворению. Учитывая отсутствие оснований для взыскания с министерства убытков, судебные акты в этой части следует отменить, в иске о взыскании 13 831 192 рублей обществу отказать.

В остальной части судебные акты не обжалуются. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1218/2005 в части взыскания 13 831 192 рублей убытков отменить, в этой части в иске отказать.

Решение от 11.11.05 и постановление от 02.02.06 в части взыскания 3 118 409 рублей задолженности и постановление от 02.02.06 в части отмены решения от 11.11.05 о взыскании 96 248 рублей государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мальтес" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1855/06 "Статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает подрядчика от их доказывания"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании