(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. N Ф08-1643/05-689А "Вывод судебных инстанций о разумности, экономической оправданности и документальной подтвержденности спорных расходов налогоплательщика на аудиторские услуги и правомерность включения их стоимости в сумму затрат при расчете налога на прибыль, является обоснованным. Доказательств отсутствия экономической оправданности затрат на аудиторские услуги налоговый орган не представил" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф08-1643/05-689А
"Вывод судебных инстанций о разумности, экономической оправданности и
документальной подтвержденности спорных расходов налогоплательщика на
аудиторские услуги и правомерность включения их стоимости в сумму затрат
при расчете налога на прибыль, является обоснованным. Доказательств
отсутствия экономической оправданности затрат на аудиторские услуги
налоговый орган не представил"
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рембытмашприбор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 02.06.04 N 201 о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 36 000 рублей 46 копеек.
Решением суда от 04.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.04, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы на аудиторские услуги экономически оправданы и связаны с производственной деятельностью, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым отнесению на расходы подлежат только затраты на проведение обязательного аудита.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению подателя жалобы, общество неправомерно уменьшило облагаемый налогом на прибыль доход на сумму расходов, которые не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку провело аудиторскую проверку добровольно.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, он просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В результате камеральной проверки бухгалтерской отчетности общества за 2003 год налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком к прочим расходам неправомерно отнесены затраты на оплату аудиторских услуг в сумме 150 тыс. рублей, в результате чего им занижена налогооблагаемая база.
Решением налогового органа от 02.06.04 обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 36 000 рублей 42 копеек.
Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что общество не входит в перечень предприятий, подлежащих обязательной аудиторской проверке в соответствии с Федеральным законом от 07.08.01 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
При вынесении судебных актов судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Суд также правомерно отметил, что условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что на основании приказа генерального директора общества от 10.02.03 N 13-Б на предприятии проведена аудиторская проверка, затраты на нее включены в состав прочих расходов на основании пункта 17 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором от 09.04.03 N 21-А ООО "Центр экономической и финансовой информации" провело аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности налогоплательщика. Стоимость аудиторских услуг составила 150 тыс. рублей.
По окончании проверки составлен акт выполненных работ от 23.05.03, подписанный сторонами. Результаты проверки отражены в заключении аудитора.
Факт оплаты аудиторских услуг обществом подтверждается платежными поручениями от 24.04.03 N 292, 08.05.03 N 341, 17.07.03 N 600.
При исследовании обстоятельств дела, суд установил, что договор на оказание аудиторских услуг был заключен обществом в связи с установлением по итогам 2002 года факта убыточности деятельности общества и необходимостью выяснения ее причин. В результате применения рекомендаций аудиторского заключения по результатам деятельности за 2003 год убыточность была ликвидирована, налогооблагаемая база составила 800 582 рубля.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о разумности, экономической оправданности и документальной подтвержденности спорных расходов налогоплательщика, является обоснованным.
Доказательств отсутствия экономической оправданности затрат на аудиторские услуги налоговый орган не представил.
Следовательно, общество правомерно отнесло к прочим расходам за 2003 г. в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате аудиторских услуг в сумме 150 тыс. рублей и согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило на указанную сумму полученные им доходы.
Обстоятельства дела исследованы судом полностью, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 04.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23859/2002-59/628 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
