(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф08-1365/05 "Поскольку имущество института передано предпринимателю без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами государственной (федеральной) собственности (Минимуществом России), в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор аренды является ничтожной сделкой" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф08-1365/05
"Поскольку имущество института передано предпринимателю без согласования
с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
собственником на управление и распоряжение объектами государственной
(федеральной) собственности (Минимуществом России), в силу ст. 168
Гражданского кодекса РФ договор аренды является ничтожной сделкой"
(извлечение)
Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, далее - территориальное управление) обратился с иском к предпринимателю Прыговой Т.А. (далее - предприниматель) и ФГУП "Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - институт) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.04 N 1, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата институту арендованного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что договор от 01.01.04 в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен институтом без согласования с органом, уполномоченным собственником осуществлять распоряжение государственным имуществом.
Определениями от 06.07.04 и 26.08.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и Федеральное агентство по сельскому хозяйству.
Решением от 12.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.05, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что спорный договор заключен институтом с согласия органа, уполномоченного собственником на распоряжение государственным имуществом - Минсельхоза России.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, органом, уполномоченным собственником на распоряжение государственным имуществом, находящимся в ведении института, в соответствии с действующим законодательством является Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Вместе с тем договор от 01.01.04 заключен без согласования с ним, в связи с чем является недействительным (ничтожным).
В отзывах на кассационную жалобу институт, Минсельхоз России и Федеральное агентство по сельскому хозяйству просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители прокурора и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю поддержали доводы кассационной жалобы, представители института просили оставить жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, 1 января 2004 г. институт (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1, по условиям которого институт передал арендатору во временное пользование сроком до 28.12.04 нежилые помещения общей площадью 76,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 12. Состав передаваемых помещений определен в приложении к договору.
Считая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника, прокурор обратился в суд.
Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу, что органом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом по отношению к институту, выступает Минсельхоз России, который письмом от 30.12.97 N 26-1/591 предоставил институту право сдавать в аренду сроком до одного года временно неиспользуемое имущество, в том числе недвижимое.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" предусмотрена передача основных фондов, научных приборов, предприятий и оборудования, находящихся в пользовании и распоряжении научных учреждений и организаций ВАСХНИЛ, расположенных на территории Российской Федерации, в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук.
Постановлением Верховного Совета от 28.05.92 N 2861-1 "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации" действие этого Указа Президента распространено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, другие министерства и ведомства агропромышленного комплекса в части предоставления им права собственности на основные фонды и другое государственное имущество, находящееся в пользовании научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, опытно-производственных и учебно-опытных хозяйств, конструкторских бюро, экспериментальных и других предприятий.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо от 30.06.93 N С-13/ОП-210 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"), Верховный Совет Российской Федерации и Президент Российской Федерации постановлением N 2861-1 и Указом N 84 закрепили за Российской академией сельскохозяйственных наук, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, другими министерствами и ведомствами агропромышленного комплекса федеральное имущество, упомянутое в этом постановлении и в Указе.
Постановление от 28.05.92 и Указ от 30.01.92 являются актами индивидуального характера, которые в отношении конкретных организаций, учитывая их специфику, делают исключение из общего правила, установленного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, и закрепляют определенные правомочия собственника за указанными организациями. При этом переданное им имущество остается государственной собственностью.
Следовательно, Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга не вправе распоряжаться государственным имуществом, перечисленным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.92 N 2861-1 и в Указе Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84, без согласования с соответствующими организациями.
В соответствии с пунктом "г" статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Госкомимуществу России.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.02 N 377 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" указанные полномочия переданы Минимуществу. Согласно данному постановлению Министерство имущественных отношений Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, дает в установленном порядке согласие на продажу, сдачу в аренду, передачу в залог и внесение в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ и товариществ недвижимого имущества, принадлежащего указанным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также на распоряжение указанным имуществом иным способом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти.
В соответствии с уставом имущество института находится в федеральной собственности и принадлежит институту на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1). Функции учредителя института осуществляют Минимущества и Минсельхоз России (пункт 1.4). Согласно приложению N 1 к уставу здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 12, отнесено к недвижимому имуществу, переданному институту в хозяйственное ведение (т. 1, л. д. 101).
Согласно статьям 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Таким образом, органом, уполномоченным собственником на распоряжение имуществом института, на момент заключения договора от 01.01.04 являлось Минимущество. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо от 30.06.93 N С-13/ОП-210) распоряжение имуществом института должно осуществляться с согласия Минсельхоза. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что предоставление институту письмом Минсельхоза от 30.12.97 N 26-1/591 права сдавать в аренду недвижимое имущество означает согласие собственника на распоряжение этим имуществом, является неверным.
Кроме того, суд не учел, что указанное письмо направлено Минсельхозом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.97 N 342 "О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду". Вместе с тем данное постановление утратило силу с 1 января 1998 года принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.98 N 839.
Поскольку имущество института передано предпринимателю без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами государственной (федеральной) собственности (Минимуществом России), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.01.04 является ничтожной сделкой.
На основании статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку из материалов дела следует, что переданное арендатору по договору от 01.01.04 имущество возвращено предпринимателем институту (письма от 21.06.04 N 48 и от 24.06.04 N 01-11/189, акт приема-передачи от 01.07.04), то в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Прыговой Т.А. и ФГУП "Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рублей с каждого (с искового заявления - 1 тыс. рублей, с апелляционной жалобы - 500 рублей, с кассационной жалобы - 1 тыс. рублей).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 12.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18779/2004-43/268 отменить.
Признать договор аренды нежилого помещения от 01.01.04 N 1, заключенный ФГУП "Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" и предпринимателем Прыговой Т.А., недействительной (ничтожной) сделкой.
В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отказать.
Взыскать с предпринимателя Прыговой Т.А. и ФГУП "Краснодарский
научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей с каждого.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
