(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. N Ф08-57/05 "В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф08-57/05
"В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору
хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей
другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности"
(извлечение)
Южное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" штрафа в размере 541 521 рубль 96 копеек за несвоевременное предоставление отчета N 12 за 2003 год (т. 1, л. д. 2).
Решением от 27.08.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что общество не является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, поскольку в отношении него отсутствует утвержденная надлежащим образом номенклатура материальных ценностей, подлежащих хранению (т. 2 , л. д. 27).
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.04 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 541 521 рубль 96 копеек штрафа (т. 2, л. д. 52). Судебный акт мотивирован тем, что общество является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. На основании Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации общество обязано в срок до 10 января каждого года предоставлять ежегодные отчеты о наличии материальных ценностей.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.11.04 и в иске отказать (т. 2 , л. д. 58). Жалоба мотивирована следующим:
- вывод суда о наличии двух разработчиков мобилизационного плана ошибочен, так как противоречит статьям 7, 8 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"; закон предусматривает в качестве разработчиков либо федеральные органы исполнительной власти, либо органы исполнительной власти субъекта;
- вывод апелляционной инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по ведению учета в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации, не обоснован, поскольку основанием для организации учета и контроля за накоплением материальных ценностей является номенклатура, утвержденная министерством или другим органом государственного управления;
- обязательства по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва возникают из договора, который отсутствует.
Управление возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, номенклатура накопления материальных ценностей в мобилизационный резерв доведена обществу 03.08.99 (т. 1, л. д. 66, 126).
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Данный вид договора является реальным и в силу пункта 1 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Согласно акту от 20.11.2000 и сведений о наличии материальных ценностей на 2002 г. на хранении общества находились материальные ценности мобилизационного резерва (т. 1, л. д. 45, 52). Кроме того, представленные управлением акты на закладку и выпуск в порядке освежения от 19.04.01, 20.03.01, 11.12.02, 28.05.02, 16.04.03, 06.06.03 подтверждают совершение действий по освежению материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчика (т. 1, л. д. 46, 48, 55, 58, 61, 63). Кассационная инстанция не принимает довод жалобы об отсутствии договорных обязательств, поскольку простая письменная форма договора хранения считается соблюденной при наличии документа, подтверждающего наличие на хранении материальных ценностей.
Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю. Доказательств прекращения обязательств по хранению общество не представило. В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что ОАО "Новочеркасская ГРЭС" является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, соответствует обстоятельствам дела.
Пункт 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" предусматривает, что в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности предприятия, учреждения и организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном материальном резерве" хранение материальных ценностей мобрезерва осуществляется в публичных интересах, поэтому порядок учета и ответственность устанавливаются в императивном порядке. Инструкция об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва предусматривает обязанность хранителя предоставлять отчет по форме N 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 08.06.98. Отчет по форме N12 за 2003 год ответчик своевременно не представил. Данное обстоятельство им не оспаривается.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что общество не должно представлять управлению отчет формы N 12. Управление является представителем федерального органа исполнительной власти, который осуществляет контроль за порядком учета материальных ценностей, находящихся в мобилизационном резерве.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с общества штраф в размере 541 521 рубля 96 копеек на основании статьи 16 Федерального закона "О государственном мобилизационном резерве".
При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 22.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6586/2004-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 22.11.04, принятое определением суда кассационной инстанции от 08.02.05.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
