(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. N Ф08-1129/05-670А "Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения оно не является плательщиком НДС является правильным. Кроме того, порядок определения расходов на приобретение основных средств при упрощенной системе налогообложения предусмотрен п. 3 ст. 346.16 НК РФ" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф08-1129/05-670А
"Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с переходом общества на
упрощенную систему налогообложения оно не является плательщиком НДС
является правильным. Кроме того, порядок определения расходов на
приобретение основных средств при упрощенной системе налогообложения
предусмотрен п. 3 ст. 346.16 НК РФ"
(извлечение)
ООО "Паллада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Крымску и Крымскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по поводу возврата разницы между суммой налогового вычета и исчисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 847 471 рублей и просило обязать налоговую инспекцию произвести возврат спорной суммы.
Решением от 07.10.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решением налоговой инспекции от 09.06.03 N 353 (27-20-05-404) обществу отказано в вычете НДС, так как оно в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения не является плательщиком НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствует обязанность по его возмещению.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.05 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции по поводу возврата разницы между суммой налогового вычета и исчисленного НДС в размере 847 471 рубля и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу разницу между суммой налогового вычета и исчисленного НДС в размере 847 471 рубля.
Постановление мотивировано тем, что решение налогового органа от 09.06.03 N 353 (27-20-05-404) обществом не получено, в связи с чем бездействие налоговой инспекции по возврату сумм налога является незаконным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что введение объекта строительства в эксплуатацию после перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения исключает начисление НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2002 году общество, применяя общую систему налогообложения, осуществляло строительство крытого рынка в г. Крымске. При строительстве общество приобрело для производства работ по возведению объекта товары на общую сумму 5 110 923 рубля 27 копеек, в том числе 851 822 рубля 08 копеек НДС.
В подтверждение данного факта общество представило соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортные накладные, книгу покупок.
С 01.01.03 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
Распоряжением главы г. Крымска и Крымского района от 09.04.03 объект строительства принят в эксплуатацию.
В налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года общество предъявило к вычету 847 470 рублей НДС по приобретенным для выполнения строительных работ товарам.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговая инспекция вынесла решение от 09.06.03 N 353 27-20-05-404 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 847 470 рублей НДС в связи с отказов в применении вычета.
Основанием для отказа в вычете налога явился переход общества на упрощенную систему налогообложения.
19 февраля 2004 года общество обратилось к налоговой инспекции с заявлением о возврате предъявленной к вычету суммы НДС.
В связи с уклонением налоговой инспекции от возмещения суммы налога общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.
В соответствии с пунктами 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно- монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.
В период уплаты заявленных к вычету сумм НДС общество находилось на общей системе налогообложения. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), общество не предъявляло к вычету, поскольку на момент приобретения товары использовались для строительства.
С 01.01.03 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения оно не является плательщиком НДС является правильным. Кроме того, порядок определения расходов на приобретение основных средств при упрощенной системе налогообложения предусмотрен пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 07.02.02 N 37-О .
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2001 года. Суд не проверил, является ли общество субъектом малого предпринимательства и не распространяются ли на него льготы, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует установить указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
Решение от 07.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8184/2004-58/178 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
