(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2005 г. N Ф08-1732/05 "Ссылки ответчика - нового должника на расторжение договора перевода долга необоснованны. Заключенный с согласия кредитора договор перевода долга может быть расторгнут также только с его согласия. Ответчик не представил доказательств согласования истцом расторжения названного договора" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф08-1732/05
"Ссылки ответчика - нового должника на расторжение договора перевода
долга необоснованны. Заключенный с согласия кредитора договор перевода
долга может быть расторгнут также только с его согласия. Ответчик не
представил доказательств согласования истцом расторжения названного
договора"
(извлечение)
ОАО "Петушинская база снабжения" обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "Агроснаб" о взыскании 1 532 427 рублей 31 копейки задолженности по договорам поставки от 14.05.01 N 78, 17.04.01 N 69 и договору перевода долга от 15.12.03 N 18.
Посчитав, что договоры поставки не заключены, Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.07.04 передал дело в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту нахождения ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Агротехинвест".
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.05 иск удовлетворен в сумме 1 522 427 рублей, в остальной части иска отказано по мотивам частичной оплаты долга.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Агроснаб" просит отменить решение как принятое по неисследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, в связи с неисполнением обязательств первоначальным должником - ЗАО "Агротехинвест" - договор перевода долга был расторгнут. Несмотря на ходатайство ОАО "Агроснаб", суд не привлек ЗАО "Агротехинвест" в качестве соответчика.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Петушинская база снабжения" (поставщик) и ОАО "Агроснаб" (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.01 N 78, согласно которому поставщик обязался продать покупателю товары в соответствии с заявками покупателя. Как указал истец, по договору ответчику поставлено товаров на сумму 500 584 рубля 22 копейки, не уплачено 222 615 рубля 98 копеек. В подтверждение доводов ОАО "Петушинская база снабжения" представило накладные, счета-фактуры, доверенности. Достоверность документов о передаче товаров и расчет задолженности по ним ответчик не оспорил по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ОАО "Петушинская база снабжения" (поставщик) заключило 17.04.01 с ЗАО "Агротехинвест" (покупатель) договор поставки N 69, согласно которому обязалось продать товары в соответствии с заявками покупателя. Как указало ОАО "Петушинская база снабжения" в иске, по договору обществу "Агротехинвест" поставлено товаров на 2 639 187 рублей 04 копейки, не уплачено 1 309 811 рублей 33 копейки. В подтверждение доводов ОАО "Петушинская база снабжения" представило накладные, счета-фактуры, доверенности. Ответчик и ЗАО "Агротехинвест" достоверность данных документов и расчет задолженности по ним не оспорили по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоими договорами поставки предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Владимирской области. В части документов о передаче истцом товаров обществам "Агроснаб" и "Агротехинвест" имеется ссылка на спорные договоры, в части - отсутствует. Вместе с тем ответчик и третье лицо не оспорили факта поставки товаров именно по данным договорам, не привели доводов о наличии между сторонами иных договоров, по которым могли быть переданы товары. Таким образом, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики правильно признал договоры заключенными. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод Арбитражного суда Владимирской области о незаключенности договоров, сделанный в определении о передаче дела по подсудности, не является преюдициальным. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает споров о подсудности, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.
15 декабря 2003 г. ЗАО "Агротехинвест" (должник), ОАО "Агроснаб" (новый должник) и ОАО "Петушинская база снабжения" (кредитор) заключили договор о переводе на ответчика долга в сумме 1 309 811 рублей по договору поставки от 17.04.01 N 69.
Ссылки ОАО "Агроснаб" на последующее расторжение договора перевода долга, связанное с отсутствием расчета с ним обществом "Агротехинвест", необоснованны. Заключенный с согласия кредитора договор перевода долга в соответствии с требованиями статей 391, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут также только с его согласия. Ответчик не представил доказательств согласования истцом расторжения названного договора.
Таким образом, должником по договору поставки от 17.04.01 N 69 является ОАО "Агроснаб".
Поскольку ответчик не опроверг доказательствами размер взысканной с него задолженности по договорам поставки от 14.05.01 N 78 и 17.04.01 N 69, суд правильно удовлетворил иск с учетом частичной оплаты долга в размере 10 тыс. рублей.
Оснований для отмены или изменения решения не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.05 по делу N А25-1593/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Агроснаб" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
