Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. N Ф08-1657/05-686А "Выводы суда о том, что пообъектное деление имущества предприятия (водопроводных сетей) является невозможным, поскольку система водоснабжения является единым комплексом, при этом, ни федеральное, ни областное законодательство предоставление льготы по налогу на имущество не связывает с раздельным учетом льготируемого имущества, являются обоснованными" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф08-1657/05-686А
"Выводы суда о том, что пообъектное деление имущества предприятия
(водопроводных сетей) является невозможным, поскольку система
водоснабжения является единым комплексом, при этом, ни федеральное, ни
областное законодательство предоставление льготы по налогу на имущество
не связывает с раздельным учетом льготируемого имущества, являются
обоснованными"
(извлечение)

МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 06.08.04 N 469 и требования об уплате налога от 09.08.04 N 8806.

Решением от 17.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.05, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку предоставление льготы не связано с фактическим использованием предприятием неделимого объекта (водопроводных сетей) для обслуживания объектов исключительно жилищно-коммунальной сферы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.05 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку оно не ведет раздельный учет имущества, используемого для нужд жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, и имущества, с помощью которого оказываются услуги в производственной сфере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года, в которой заявило среднегодовую стоимость льготируемого имущества в сумме 374 745 089 рублей, в том числе - 373 975 090 рублей по объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и 770 000 рублей по объектам социально-культурной сферы.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция 06.08.04 вынесла решение N 469 и доначислила предприятию 505 808 рублей авансового платежа по налогу на имущество и 17 627 рублей пени.

По мнению налоговой инспекции, предприятие необоснованно применило налоговую льготу, поскольку не вело раздельного учета льготируемого имущества.

Требованием от 09.08.04 N 8806 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить в добровольном порядке 452 973 рубля недоимки по налогу на имущество и 17 627 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных 30 главой Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются: организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов; организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона Ростовской области от 27.11.03 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" установлено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождаются от уплаты налога: организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного и (или) местных бюджетов; организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Как видно из материалов дела, основными видами деятельности предприятия являются обеспечение потребителей города водой и оказание услуг по отведению сточных вод. В соответствии с ОКОНХ деятельность предприятия относится к коду 90213 (коммунальное и бытовое водоснабжение).

В спорном периоде предприятие оказывало услуги по коммунально-бытовому водоснабжению населения и водоснабжению предприятий в коммунально-бытовых и промышленных целях. Финансирование предприятия осуществлялось как из средств областного, так и из средств городского бюджета.

Выводы суда о том, что пообъектное деление имущества предприятия (водопроводных сетей) является невозможным, поскольку система водоснабжения является единым комплексом, при этом, ни федеральное, ни областное законодательство предоставление льготы по налогу на имущество не связывает с раздельным учетом льготируемого имущества, являются обоснованными.

Правильным является и вывод суда о том, что ни статья 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Закона Ростовской области от 27.11.03 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" не связывает предоставление указанных льгот с фактическим направлением использования предприятием неразделимого объекта (водопроводных сетей).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15814/2004-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: