(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф08-1109/05 "Законодательством не предусмотрены ограничения для совершения сделки купли-продажи проектно-сметной документации. При отсутствии иных оснований такая сделка не является недействительной. Однако проектно-сметная документация в качестве товара должна быть пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф08-1109/05
"Законодательством не предусмотрены ограничения для совершения сделки
купли-продажи проектно-сметной документации. При отсутствии иных
оснований такая сделка не является недействительной. Однако
проектно-сметная документация в качестве товара должна быть пригодной
для целей, для которых товар такого рода обычно используется"
(извлечение)
ООО "Нефтегазсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - ООО "Дагестанрегионгаз") о взыскании: 1) 490 тыс. рублей дивидендов за 2001 год и 123 495 рублей процентов за неправомерное пользование этой суммой с 01.05.02 по 31.07.03; 2) 815 990 рублей 15 копеек стоимости проектно-сметной документации административного здания, переданной ответчику по договору купли-продажи от 12.07.2000 N 6-07-0348, и 174 322 рублей процентов за просрочку с 01.07.02 по 1.07.03 уплаты долга по данному договору.
Решением от 01.12.03 с ООО "Дагестанрегионгаз" в пользу ООО "Нефтегазсинтез" взыскано 490 тыс. рублей дивидендов, 355 397 рублей долга за проектно-сметную документацию и 140 002 рубля процентов (т. 1, л. д. 86).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04 решение изменено. С ООО "Дагестанрегионгаз" в пользу ООО "Нефтегазсинтез" взыскано 1 305 765 рублей 28 копеек долга и 219 838 рублей 29 копеек процентов. В остальной части в иске отказано (т. 2, л. д. 142). Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения долга за проектно-сметную документацию, поскольку окончательная цена, установленная сторонами в дополнительном соглашении, предусматривала уплату 96 075 долларов США с начислением на эту сумму налога на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.04 судебные акты в части взыскания 490 тыс. рублей долга по дивидендам и 61 602 рублей процентов оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационной инстанцией предложено проверить полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени ответчика, а также дать оценку взаимоотношениям сторон с учетом установленного законодательством особого порядка приемки, согласования и оплаты проектно-сметной документации зданий, изготовление которой является начальным этапом строительства и производится по заданию заказчика.
При новом рассмотрении дела общество "Дагестанрегионгаз" предъявило обществу "Нефтегазсинтез" и фирме "Алтындал Иншаат Тиджарет ве Туризм ЛТД" (далее - фирма) встречный иск (т. 3, л. д. 72) о признании недействительными (ничтожными): 1) договора купли-продажи проектно-сметной документации от 12.07.2000 N 6-07-0348; 2) дополнительного соглашения от 26.06.02 к данному договору об изменении цены товара; 3) договора от 07.07.99 N 7, заключенного обществом "Нефтегазсинтез" и фирмой на выполнение проектных работ и изготовление технической документации, а также применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением от 22.11.04 во встречном иске отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Дагестанрегионгаз" в пользу ООО "Нефтегазсинтез" взыскано 815 990 рублей 15 копеек стоимости проектно-сметной документации и 117 865 рублей процентов за просрочку уплаты денежного долга. Суд исходил из того, что ООО "Дагестанрегионгаз" не исполнило договорных обязательств по уплате полной стоимости полученного товара (проектно-сметной документации) и в силу статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить оставшуюся стоимость и проценты за просрочку платы. Как следует из мотивировочной части решения, суд не включил во взысканную сумму изменение цены, установленное дополнительным соглашением, указав, что от имени ООО "Дагестанрегионгаз" это соглашение подписано неуполномоченным лицом. Размер долга определен из стоимости проектно-сметной документации - 3 084 282 рубля (включая НДС) с учетом уплаченных ответчиком 2 067 187 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ООО "Дагестанрегионгаз" обжаловало решение в кассационном порядке. Заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что спор рассмотрен без надлежащего уведомления фирмы; не выполнены обязательные указания кассационной инстанции; резолютивная часть решения в части отказа во встречном иске не соответствует мотивировочной, содержащей вывод о недействительности дополнительного соглашения; суд применил срок исковой давности, предусмотренный законом для оспоримых сделок, тогда как во встречном иске приведены основания для признания договора купли-продажи от 12.07.2000 ничтожным; заявителю необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы. По заключению строительной экспертизы, вынужденно проведенной вне судебного разбирательства, проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных актов и не может быть использована по назначению; фирма - изготовитель проектно-сметной документации не имела лицензии на выполнение проектных работ для территорий с особо сложными геолого-климатическими условиями, к которым относится город Махачкала.
ООО "Нефтегазсинтез" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, считая, что заявитель не привел оснований недействительности договора купли-продажи; не представил документов, необходимых для производства экспертизы. Приложенное к жалобе заключение специалиста не является допустимым доказательством; ограничения свободной продажи проектно-сметной документации законом не установлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дагестанрегионгаз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Нефтегазсинтез" просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество "Нефтегазсинтез" является участником общества "Дагестанрегионгаз", владея 49 процентами его уставного капитала. Другим участником является ООО "Межрегионгаз" (51% уставного капитала). Общество "Дагестанрегионгаз" создано в целях реализации природного газа, поставляемого в Республику Дагестан ООО "Межрегионгаз".
В соответствии с договором от 12 июля 2000 года N 6-07-0348 общество "Нефтегазсинтез" (продавец) обязалось передать обществу "Дагестанрегионгаз" (покупатель) проектно-сметную документацию (ПСД) на строительство административного здания без указания его местоположения. Покупатель обязался уплатить в течение 10 дней с момента подписания договора 30% стоимости товара, эквивалентной 96 075 долларам США (без оговорки о том, включен ли в стоимость НДС), и оставшуюся сумму - в течение 10 дней после его передачи (т. 1, л. д. 66).
Проектно-сметная документация в восьми томах с пятью приложениями передана представителю общества "Дагестанрегионгаз" Шираеву Ю.Н. по акту от 11.06.02. В акте имеется ссылка на договор от 12.07.2000 и указана стоимость ПСД - 96 075 долларов США без налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 69).
Платежным поручением от 11.06.02 N 304 общество "Дагестанрегионгаз" перечислило продавцу 2 067 187 рублей (в том числе 20% НДС) со ссылкой на договор от 12.07.2000 (т. 1, л. д. 73).
Дополнительным соглашением от 26.06.02 к договору от 12.07.2000 N 6-07-0348 установлена стоимость товара - 96 075 долларов США без НДС (т. 1, л. д. 68). Стороны не отрицали, что вместо генерального директора покупателя - Насруддинова М.Н. соглашение подписал заместитель генерального директора Шираев Ю.Н., не имевший, как установил суд, надлежащих полномочий на совершение этих действий.
Данный вывод ООО "Нефтегазсинтез" не оспаривается, т. е. на момент рассмотрения кассационной жалобы стороны исходят из стоимости ПСД 96 075 долларов США без НДС, установленной договором купли-продажи без учета дополнительного соглашения.
Стороны также не оспаривают того обстоятельства, что ПСД до ее передачи ООО "Дагестанрегионгаз" приобретена у турецкой фирмы "Алтындал Иншаат, Тиджарет ве Туризм ЛТД" на основании договора на выполнение проектных работ от 07.07.99 N 7.
Согласно названному договору фирма (проектировщик) по поручению ООО "Нефтегазсинтез" (заказчик) и в соответствии с его заданием на проектирование обязалась разработать техническую документацию (проект) для строительства административного здания по адресу: Россия, Республика Дагестан, Махачкала. В договоре указана стоимость проекта - 91 500 долларов США, включая НДС, из которой 20% (18 300 долларов США) заказчик перечисляет проектировщику в течение 30 дней после заключения договора, а окончательный расчет производится после положительного заключения заказчика и Архитектурного управления администрации г. Махачкалы. Заказчик обязан также провести экспертизу проекта в компетентных государственных органах (т. 2, л. д. 84).
Поскольку от имени заказчика договор, кроме директора ООО "Нефтегазсинтез" Елисеева М.А., подписан Насрутдиновым М. Г., являвшимся генеральным директором ООО "Дагестанрегионгаз", кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение указала, в частности, на необходимость установить, кто являлся заказчиком на изготовление ПСД, так как, если заказчиком в действительности являлось ООО "Дагестанрегионгаз", то ООО "Нефтегазсинтез", не имея вещных прав на проект, не могло быть продавцом по договору от 12.07.2000.
При повторном рассмотрении дела суд не исследовал договор от 07.07.99, не сопоставил содержащиеся в нем сведения с договором от 12.07.2000 и иными доказательствами. Таким образом, судом не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности (соответствия действительности содержащихся в доказательстве сведений), а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Допущенное процессуальное нарушение привело к тому, что по делу не были установлены существенные обстоятельства, определяющие пригодность товара для использования в целях, для которых он предназначен, Соответственно, не проверена обоснованность требований об уплате стоимости товара.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если условия о качестве в договоре отсутствуют, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае невыполнения данного требования продавец не может считаться исполнившим обязанность по передаче товара (статья 456 Кодекса), а у покупателя не возникает встречной обязанности по уплате стоимости товара.
Переданная ООО "Дагестанрегионгаз" документация не предназначалась для каких-то иных целей, кроме строительства административного здания в г. Махачкале. Таким образом, при разрешении спора прежде всего следовало установить пригодность ПСД для достижения указанной цели. В том числе надлежало выяснить, имело ли место предварительное задание заказчика строительства с указанием расположения объекта на местности и других необходимых параметров, поскольку пригодность проектной документации определяется, в частности, ее соответствием первоначальному заданию.
В статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), а статьей 173 Кодекса установлены последствия совершения сделки лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, и обозначен круг лиц, имеющих право заявлять соответствующие требования.
Согласно статьям 740, 743 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект, осуществляя строительство в соответствии с технической документацией и сметой, определяющими объем, содержание работ, другие, предъявляемые к ним требования и цену работы.
В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию.
Федеральным законом от 25.09.98 N 158 "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим на момент заключения истцом с фирмой договора от 07.07.99, деятельность по проектированию зданий и сооружений отнесена к числу лицензируемых. Смысл лицензирования проектной деятельности заключается в том, что она должна обеспечивать безопасность эксплуатации создаваемых на основе проекта зданий и сооружений и осуществляется не для абстрактных, а конкретных объектов с учетом их местоположения и конструктивных особенностей.
Федеральным законом от 08.08.01 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим на момент передачи ПСД ООО "Дагестанрегионгаз", проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом также подлежало лицензированию.
Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.03.02 N 174) в качестве органа, разрешающего указанную деятельность, определен Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Комитет).
При рассмотрении спора суду следовало с учетом названных законодательных и иных нормативных актов в целях определения пригодности ПСД для использования по прямому назначению оценить соответствие действительности сведений, содержащихся в пункте 1.4 договора от 07.07.99, о наличии у проектировщика на момент заключения данного договора лицензии от 18.08.2000; оценить содержание названной лицензии, в которой выдавший ее Комитет указал, что фирме разрешается деятельность по разработке градостроительной планировочной документации за исключением выполнения проектных работ для территорий с особо сложными геолого-климатическими условиями (т. 2, л. д. 87); установить, относится ли к названным территориям г. Махачкала. Поскольку суд не выполнил возложенных на него процессуальным законом обязанностей, решение подлежит отмене.
Установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения не позволяют кассационной инстанции самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, не оцененные судом первой инстанции, в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Во встречном иске заявлены требования о признании недействительными нескольких сделок. Резолютивная часть обжалуемого решения, с учетом выводов о недействительности дополнительного соглашения, содержащихся в мотивировочной части, не позволяет определить, по каким именно требованиям суд отказал в удовлетворении встречного иска. Решение также не позволяет определить, к каким основаниям недействительности сделок, заявленным истцом по встречному иску, суд применил годичный срок исковой давности. В связи с неопределенностью обжалуемого судебного акта в части результатов рассмотрения встречного иска решение подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела следует учесть, что договор купли-продажи, в отношении которого заявлено требование о его недействительности, не содержит условий о передаче ответчику ПСД, изготовленной именно турецкой фирмой. Поэтому само по себе отступление истца от каких-либо условий договора, в том числе в отношении качества товара, не может являться основанием недействительности договора. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования ПСД по назначению, это влечет не недействительность сделки и восстановление сторон в первоначальном положении, а иные последствия, применение которых возможно только при предъявлении соответствующих требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.04 по делу N А15-1601/2003-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
