Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф08-993/05 "ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащий требования о приложении к исполнительному листу инкассового поручения, обладает большей по сравнению с Правилами о безналичных расчетах, указывающих на такую необходимость, юридической силой. Наличие вины банка в неисполнении исполнительного листа влечет его ответственность в порядке ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф08-993/05
"ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащий требования о
приложении к исполнительному листу инкассового поручения, обладает
большей по сравнению с Правилами о безналичных расчетах, указывающих на
такую необходимость, юридической силой. Наличие вины банка в
неисполнении исполнительного листа влечет его ответственность в порядке
ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве"
(извлечение)

ООО "Фирма "Милосердие-92"" (далее - ООО "Милосердие-92") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" (далее - банк) о взыскании 57 753 рублей 10 копеек в порядке статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 48520 рублей убытков.

Решением от 19.11.04 с банка в пользу ООО "Милосердие-92" взыскано 57 753 рублей 10 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что банк в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выполнил требования истца по исполнению предъявленного им исполнительного листа о взыскании с ООО "Анжи-2000" 59 тыс. рублей. В части взыскания с ответчика убытков суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.05 решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 753 рублей 10 копеек долга отменено, в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк не допустил нарушений статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку должником ООО "Милосердие-92" являлся учредитель ООО "Анжи-2000" Рамазанов И.Д. Обращая взыскание на имущество должника, находящееся в ООО "Анжи-2000", суд общей юрисдикции и служба судебных приставов не определили перечень имущества, таких указаний не содержит и исполнительный лист. Кроме того, ООО "Анжи-2000" не отвечает по обязательствам своего участника Рамазанова И.Д. В части взыскания с ответчика убытков суд указал на отсутствие вины банка в причинении истцу убытков, вопросы предъявления исполнительного листа к исполнению и принятия мер по взысканию с должника присужденных судом денежных средств входят в обязанности директора юридического лица и не требуют заключения обществом с директором специальных договоров и оплаты его действий.

В кассационной жалобе ООО "Милосердие-92" просит отменить решение от 19.11.04 в части отказа в иске о взыскании убытков и постановление апелляционной инстанции от 27.01.05 в полном объеме, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, Рамазанов И.Д. является единственным учредителем и участником ООО "Анжи-2000", поэтому в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскание на имущество общества обращено правомерно, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции необоснованны. Банк не исполнил возложенные на него статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного листа при наличии на счете ООО "Анжи-2000" денежных средств. Истец понес расходы на розыск имущества ООО "Анжи-2000", поэтому суды необоснованно отказали во взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав директора истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.02.03 с Рамазанова И.Д. в пользу ООО "Милосердие-92" взыскано 59 тыс. рублей и выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Махачкалинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от 16.09.03 возбуждено исполнительное производство.

Определением того же суда от 12.11.03 в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменен способ исполнения названного решения путем обращения взыскания на имущество ООО "Анжи-2000", принадлежащее Рамазанову И.Д., являющемуся его единственным учредителем и участником. Суд выдал ООО "Милосердие-92" исполнительный лист N 2-914/2003г.

29 декабря 2003 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Письмом от 29.12.03 N 12/09 ООО "Милосердие-92" направило банку исполнительный лист N 2-914/2003г для взыскания задолженности с расчетного счета ООО "Анжи-2000".

Банк письмом от 31.12.03 N 01-03/145 возвратило взыскателю исполнительный лист ввиду отсутствия инкассового поручения и несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам пунктом 7 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 12.01.04 ООО "Милосердие-92" повторно направило банку исполнительный лист и инкассовое поручение от 12.01.04 N 01. Однако банк письмом от 14.01.04 N 01-03/3 возвратил истцу названные документы в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам пунктом 7 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в связи с отсутствием в поле "назначение платежа" инкассового поручения ссылки на закон.

Письмом от 20.01.04 N 1/09 ООО "Милосердие-92" вновь направило банку исполнительный лист и инкассовое поручение от 20.01.04 N 02. Платежным ордером от 04.02.04 N 1 банк перечислил ООО "Милосердие-92" 1 246 рублей 90 копеек.

18 октября 2004 года банк возвратил истцу инкассовое поручение в связи с закрытием счета ООО "Анжи-2000".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Милосердие-92" с иском в суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.

Согласно статье 6 Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу - исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в предусмотренном законом порядке.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава - исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных законом.

Статья 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установила право взыскателя предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Названная норма является дополнительной мерой защиты прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие вины банка в неисполнение предъявленного истцом к исполнению исполнительного листа ввиду отсутствия в нем указания на имущество ООО "Анжи-2000", на которое подлежит обращение взыскания, а также ввиду того, что ООО "Анжи-2000" в соответствии с уставом не отвечает по долгам своего учредителя.

Этот вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

По смыслу статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятие "имущество" включает в себя денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах или хранении в банке и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Поэтому вывод апелляционной инстанции о невозможности исполнения выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа выходит за пределы ее полномочий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины банка в неисполнении судебного акта о взыскании с расчетного счета ООО "Анжи-2000" подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела видно и не опровергнуто банком, что на момент предъявления банку исполнительного листа к исполнению у ООО "Анжи-2000" на счете имелись денежные средства. Данный вывод сделан на основании выписки банка с лицевого счета ООО "Анжи-2000". Согласно данной выписке после предъявления исполнительного листа банку на счет должника зачислено 114 483 рубля 60 копеек, 30.01.04 - сумма 113 тыс. рублей списана со счета, однако не по исполнительному листу, в назначении платежа указано "прочие".

Банк не предоставил доказательств, подтверждающих, что списание средств произведено в соответствии с установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств.

Ссылку банка на невозможность взыскания ввиду несоблюдения истцом установленных Правилами о безналичных расчетах требований к оформлению инкассовых поручений суд первой инстанции отклонил правомерно. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает обязанности взыскателя предъявить с исполнительным листом инкассовое поручение. Статьи 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному листу. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" обладает большей юридической силой по сравнению с положением Банка России "О безналичных расчетах".

Имеющимися в деле материалами вина банка в неисполнении требований по взысканию задолженности доказана. Апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о ее отсутствии.

В части взыскания с банка убытков в виде расходов истца, связанных с розыском имущества ООО "Анжи-2000" вывод об отказе в их взыскании является правильным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Однако такие доказательства суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.01.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2172/04-Г отменить.

Решение от 19.11.04 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Махачкалинского городского муниципального банка в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: