(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф08-1599/05-662А "Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основе копий документов, представленных в форме никем не заверенных копий, что является нарушением пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исключает эти документы из числа доказательств" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф08-1599/05-662А
"Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены
судом на основе копий документов, представленных в форме никем не
заверенных копий, что является нарушением пункта 8 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса РФ и исключает эти документы из
числа доказательств"
(извлечение)
ООО "Квест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.06.04 N 05-10/55, недействительными требования N 05-09/34 об уплате налога по состоянию на 22.06.04 и требования от 28.06.04 N 05-21/51 об уплате налоговой санкции.
Решением от 05.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что основания для взыскания налога, пени и штрафа не имелось, поскольку у общества отсутствовала недоимка по НДС.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, доначисление НДС, пени и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку обоснованность налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 г. не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку непоступление ответов от налоговых органов по результатам встречных проверок контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило заявление общества о распределении судебных расходов, в котором общество просит решить вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 22.03.04 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 г., в которой заявило к вычету 33 928 737 рублей.
Решением от 22.06.04 N 05-10/55 по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 566 667 рублей штрафа, доначислила 7 833 333 рубля НДС за февраль 2004 г. и 338 713 рублей пени.
Требованием N 05-09/34 об уплате налога по состоянию на 22.06.04 и требованием от 28.06.04 N 05-21/51 об уплате налоговой санкции обществу предложено уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафа в добровольном порядке.
По мнению налоговой инспекции, обоснованность налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 г. не подтверждена обществом в связи с неполучением результатов встречных проверок.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что отсутствие сведений и результатов налогового контроля не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Вместе с тем обстоятельства, установленные судом, и выводы суда об обоснованности требований общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции установил, что по договору поставки от 29.01.01 N В-2901/01 заключенному с ООО "Винко групп" общество приобрело 295 907, 087 тн нефти, которую получило в соответствии с актом приема - передачи N 2 от 31.03.04 (акт от указанной даты не представлен в материалы дела, суд апелляционной инстанции сослался на акт от 31.03.01). ООО "Винко групп" выставило обществу счета-фактуры от 31.03.01 (суд апелляционной инстанции сослался на счета-фактуры от 31.03.04, отсутствующие в материалах дела) N 28, 30, 31, а общество платежными поручениями от 02.02.04 N 175, от 19.02.04 N 187, от 27.02.04 N 190 оплатило стоимость полученного товара, отразив счета-фактуры в книге покупок.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе копий документов, представленных в форме никем не заверенных копий, что является нарушением пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает эти документы из числа доказательств. Сведений о том, что в судебном заседании суды исследовали подлинники документов, в материалах дела не имеется. Судебные инстанции без каких-либо оговорок указали разные даты счетов-фактур, акта приема-передачи. Общество не представило суду кассационной инстанции подлинники документов, подтверждающих обоснованность вычета спорной суммы налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поскольку факты выставления счетов-фактур контрагентом общества, предъявления обществу продавцом и уплаты НДС продавцу обществом при приобретении товара, принятие этого товара на учет имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответствующие документы представлены в форме никем не заверенных копий, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кроме того, суды не исследовали надлежащим образом обстоятельств о принятии на учет полученного товара. Книга покупок является доказательством регистрации счетов-фактур, но не приема на учет поступившего товара.
Не проверен судом и довод налоговой инспекции о наличии недоимки по НДС за февраль 2004 года, наличия либо отсутствия переплаты на дату вынесения налоговой инспекцией требований. Не истребованы документы, послужившие основанием к принятию спорного решения налоговой инспекции.
В нарушении пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал причин пропуска обществом трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения налоговой инспекции, недействительными требований налоговой инспекции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить причины пропуска обществом срока на оспаривание ненормативных актов налоговой инспекции, если причины пропуска срока суд признает уважительными - исследовать доводы общества об оприходовании нефти, ее оплате поставщику, выставления и принятия к учету надлежаще оформленных счетов-фактур, проверить сведения налоговой инспекции о наличии недоимки у общества по расчетам за февраль 2004 года, о наличии переплаты или недоимки на дату выставления требований налоговой инспекции, а также истребовать подлинники или надлежаще заверенные копии соответствующих документов, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им правовую оценку и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
В заявлении о распределении судебных расходов, поданном в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, общество ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.05
N КАС05-068 и делает вывод об отсутствии у налоговой инспекции, как ответчика по делу, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку в рассматриваемой ситуации это орган государственной власти, не выступающий в защиту публичных интересов.
Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не относится к существу спора. Из данного документа следует вывод: Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил в пункте 19 статьи 333.36, что федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по финансовым рынкам) используют льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
Льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено освобождение от уплаты, в том числе, государственных органов, выступающих в защиту государственных интересов. В связи с этим налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 05.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1862/04/9-160 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
