(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф08-1181/05 "Поскольку арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, то суд правомерно отклонил доводы ответчика о наступлении у него обязанности применения измененных тарифов лишь после заключения дополнительного соглашения и его регистрации" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф08-1181/05
"Поскольку арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной
собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то
государственными органами, то суд правомерно отклонил доводы ответчика о
наступлении у него обязанности применения измененных тарифов лишь после
заключения дополнительного соглашения и его регистрации"
(извлечение)
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к ОАО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - завод) о взыскании 363 550 рублей 22 копеек, в том числе 326 434 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате и 37 115 рублей 46 копеек пени (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).
Решением от 02.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, с завода в пользу администрации взыскано 326 434 рубля 76 копеек основного долга и 13 402 рубля 75 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что требование администрации не правомерно, поскольку истец не заключил с ним дополнительное соглашение об изменении арендной платы и в установленном законом порядке не зарегистрировал эти изменения. По мнению заявителя, суд не учел, что размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме.
В судебном заседании кассационной инстанции представители завода поддержали доводы жалобы, а представители администрации и департамента просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды от 02.11.94 N 245 (дополнительным соглашением от 17.04.03 номер договора изменен на N 43000088393), по условиям которого арендатор получил в пользование до 2003 г. земельный участок площадью 1,8 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Воронежская, 47.
В договоре стороны закрепили право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, а также установили неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункты 3.2 и 6.2, подпункт 5.1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 17.04.03 стороны установили ставку ежегодной арендной платы на 2003 г. в размере 251 164 рублей 80 копеек и предусмотрели, что арендная плата подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, изменением арендатором цели использования земельного участка, и уплачивается с момента получения уведомления арендодателя об изменении арендной платы.
Отказ ответчика от погашения задолженности по арендной плате за 2003 и 2004 годы привел к возникновению судебного спора.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в силу указанных норм, а также части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку истец предоставил суду доказательства, подтверждающие изменение ставок и коэффициентов, используемых при расчете арендной плате, то доводы ответчика о наступлении у него обязанности применения измененных тарифов лишь после заключения дополнительного соглашения и его регистрации подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 02.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25644/2004-41/564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
