(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф08-404/05 "Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф08-404/05
"Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки"
(извлечение)
Южное окружное управление Федерального агентства по государственным резервам (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Севкавгеология" (далее - предприятие) о взыскании 28 436 рублей 86 копеек пеней за ненадлежащее исполнение договора от 22.09.03 N ОМР 57.
Решением от 24.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04, с предприятия в пользу управления взыскано 2 118 рублей 77 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения предварительной платы за приобретаемый товар, однако снизил размер неустойки до учетной ставки банковского процента ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям по продаже материальных ценностей, разбронированных из государственного резерва, ввиду значимости преследуемого при этом государственного интереса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие являлось ответственным хранителем государственных материалов мобилизационного резерва, находящихся в ведении управления.
В соответствии с принятым решением о разбронировании из мобилизационного резерва материальных ценностей второй группы управление (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.09.03 N ОМР 57, согласно которому продавец обязался до 30.03.04 передать в собственность покупателя хранящиеся у него материальные ценности (трубы, запчасти и др.) стоимостью 897 530 рублей 38 копеек, а покупатель - оплатить товар в рассрочку равными суммами в течение шести месяцев со дня подписания договора по утвержденному сторонами графику (с 22.09.03 по 22.03.04), являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 2). В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несоблюдение срока оплаты материальных ценностей в виде уплаты продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке покупателем платежа на 10 дней продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и продать неоплаченные материальные ценности третьим лицам. Начисление неустойки при этом прекращается (пункт 4.3 договора).
Ответчик предварительно до получения товара в собственность уплатил продавцу 328 782 рубля, оставшаяся сумма в обусловленный срок не уплачена. В связи с этим управление 30.03.04 расторгло договор и обратилось в суд за взысканием неустойки, начисленной на неоплаченные 568 737 рублей 30 копеек. за 10 дней просрочки.
Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Исходя из данных разъяснений суд с учетом 13% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска, правомерно уменьшил неустойку, составлявшую 180% годовых, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства,
Из материалов дела не усматривается нарушения имущественных интересов управления и государства вследствие нарушения предприятием условий договора. Управление пользовалось предварительно уплаченными денежными средствами ответчика без передачи соответствующей части товара в собственность последнего. После расторжения договора неустойка утратила функции обеспечения исполнения обязательства.
К данным отношениям неприменимы положения статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", согласно которой при недостаче находившихся в госрезерве материальных ценностей пени взыскиваются до полного восстановления недостающих материальных ресурсов. В связи с разбронированием материальных ресурсов и направлением их в свободную продажу они утратили публичную значимость.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 24.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12642/04-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
