(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2005 г. N Ф08-380/05 "В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса РФ право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар) ограничено случаями, когда сумма полученных от покупателя рассроченных платежей не превышает половины цены товара" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф08-380/05
"В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса РФ право продавца
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного
товара (если покупатель не производит в установленный договором срок
очередной платеж за проданный в рассрочку товар) ограничено случаями,
когда сумма полученных от покупателя рассроченных платежей не превышает
половины цены товара"
(извлечение)
ООО "ДонБытЦентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Тереховой З.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 11 140,98 долларов США стоимости переданного по договору поставки оборудования и 5 687,4 долларов США неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило предмет иска, заявив требование о возврате ему оборудования: машины химической чистки, гладильного стола с парогенератором и рукавом для выведения пятен и пароманекена с парогенератором.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магнит".
Решением от 30.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при незначительном в сравнении со стоимостью товара остатке задолженности (1 843,26 долларов США) истец злоупотребляет правом, требуя возврата всего оборудования с зачетом денежных средств ответчика в счет платы за его использование.
Судебные акты обжалованы обществом в кассационном порядке. Заявитель указывает, что требование о возврате оборудования при его неполной оплате основано на условиях договора. Вывод о размере оставшегося долга сделан судом без учета задолженности ответчика за таможенное оформление товара, 10% годовых за рассрочку оплаты и штрафных санкций, предусмотренных договором. Суд не дал оценку признанию ответчиком долга в размере 15 070 долларов США без учета 10% годовых при подписании акта сверки от 14.02.02. Из долга неправомерно исключена полная стоимость стиральной машины, возвращенной истцу в ноябре 2003 года после трех лет эксплуатации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы о размере задолженности и злоупотреблении принадлежащим истцу правом законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По договору от 29.11.2000 N 1/2 ООО "ДонБытЦентр" обязалось передать в собственность ООО "Магнит" указанное в спецификации оборудование итальянского производства (машина химической чистки, гладильный стол, пароманекен, стиральная машина) стоимостью 34 732 доллара США с оплатой покупателем 25 215 долларов США в рублевом эквиваленте в течение 5 банковских дней после заключения договора и внесением последующих платежей в рассрочку равными долями не позднее 5 числа каждого последующего месяца согласно приложению N 2. За рассрочку платежа покупатель обязан уплачивать 10% годовых от суммы, подлежащей оплате.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена оборудования не включает: налог на добавленную стоимость (далее - НДС), затраты по упаковке, транспортировке и установке оборудования получателю. Покупатель обязуется дополнительно оплатить затраты по таможенному оформлению, транспортировке и хранению товара на основании предоставленных поставщиком документов (пункт 2.3 договора).
По условиям договора право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты, а при просрочке внесения первого и последующих платежей более двух раз или более чем на 2 месяца продавец вправе потребовать полной оплаты либо возврата оборудования. При этом уплаченные суммы засчитываются в счет платы за пользование оборудованием.
В подтверждение частичного исполнения договора стороны оформили накладную от 21.02.01 N 1, доверенность на Терехову З.Г. от 21.02.01 N 8 и акт приема-сдачи оборудования от 21.02.01 с указанием в нем, что на момент поставки оплачено 25 215 долларов США.
В дальнейшем оборудование передано покупателем предпринимателю Тереховой З.Г. и с согласия продавца не исполненные к этому времени обязанности покупателя переведены на предпринимателя, с которым общество (продавец) заключило аналогичный по содержанию договор от 21.01.02.
Исследуя приходно-кассовые ордера и платежные поручения от 17.11.2000 N 138, 21.12.2000 N 146, 15.01.01 N 5, 15.02.01 N 24, 19.02.01 N 27, 30.05.01 N 58, 23.10.02 N 244, суд установил, что продавцу оплачена сумма, эквивалентная 33 311,54 долларам США, в том числе - 28 756,65 долларов США к моменту поставки оборудования. Судом также установлено, что, по накладной от 12.11.03 N 1 истцу возвращена стиральная машина стоимостью 6 523,20 долларов США (с учетом 1 087,20 долларов налога на добавленную стоимость).
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что остаток задолженности составляет 1 843,26 долларов США, исключив из представленного истцом расчета задолженности 152 471 рубль 20 копеек расходов поставщика по таможенному оформлению товара иностранного происхождения и 10% годовых за рассрочку платежа. В обоснование этого вывода суд указал, что расходы по таможенному оформлению не могут быть отнесены на ответчика и включаются в стоимость оборудования, поскольку ответчик не являлся стороной в отношениях по пересечению товара через таможенную границу.
Указанные выводы не соответствуют условиям договора, однако с учетом предмета заявленного иска это не повлияло на правильность разрешения спора, так как из иных установленных судом и не оспариваемых сторонами обстоятельств следует, что требование о возврате продавцу оборудования не подлежало удовлетворению.
В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар) ограничено случаями, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Стороны не оспаривали того, что в соответствии с условиями договора и графиком рассроченных платежей ими достигнуто соглашение о рассрочке. В связи с этим предметом исследования по делу о возврате товара являлось лишь определение стоимости товара, а также размер произведенных платежей. Превышение платежей половины стоимости оборудования являлось достаточным основанием для отказа в иске.
Исходя из смысла статей 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимостью товара является сумма, которую покупатель обязался уплатить за товар. Если дополнительные расходы продавца указаны отдельно, то эти расходы не составляют стоимости товара, что не препятствует заключению соглашения об их отнесении на покупателя. Не относится к стоимости товара и плата за коммерческий кредит или рассрочку платежей.
Таким образом, установив, что стоимость товара составляет 34 732 доллара США (без НДС), а сумма платежей превышает половину этой стоимости, суд обоснованно отказал в иске. При этом отсутствовала необходимость ссылаться на злоупотребление истцом предусмотренным договором правом возврата товара, поскольку при названных обстоятельствах такое право отсутствовало.
Условие договора о переходе права собственности к покупателю только после полной оплаты товара, при котором в соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать возврата неоплаченного в срок товара, не препятствует применению правила статьи 489 Кодекса, поскольку названное правило статьи 491 рассчитано на случаи, когда оплата производится единовременно в установленный сторонами срок и иное не предусмотрено договором. При наличии дополнительно условия о рассрочке платежей применяется специальная норма статьи 489, хотя перехода права собственности и в этом случае не происходит.
Общество не отказывалось от первоначально заявленных требований о взыскании стоимости товара и дополнительных расходов, предусмотренных договором. Изменение предмета иска не влечет последствий в виде прекращения производства по заявленным ранее требованиям и невозможности предъявить их повторно, как в случае отказа истца от исковых требований полностью или частично.
В связи с этим при рассмотрении иска о возврате неоплаченного товара недопустимо создание преюдиции на случай предъявления требований о взыскании недоплаты, при рассмотрении которых подлежит установлению размер долга за товар, а также размер долга по иным обязательствам, в том числе по возмещению продавцу расходов по таможенному оформлению и относимость представляемых в обоснование этих расходов доказательств.
Неправильное применение норм материального или процессуального права не является основанием для отмены или изменения судебных актов, если эти нарушения не повлекли неправильного разрешения спора по существу заявленного иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 30.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3555/2004-С3-25 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
