(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф08-1236/05 "Обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложено на абонента (ст.ст. 539, 543 ГК РФ)" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф08-1236/05
"Обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента
энергетических сетей и исправности используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии, возложено на абонента
(ст.ст. 539, 543 ГК РФ)"
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Кизлярские городские электрические сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании 941 068 рублей стоимости неучтенной электроэнергии.
Решением от 17.06.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что ненадлежащий учет электрической энергии установлен комиссионной проверкой, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении схемы расчетных электросчетчиков, поэтому в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость электрической энергии по расчету истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.04 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт о нарушении абонентом Правил пользования электрической энергией и неисправности прибора учета электроэнергии от 01.07.03 N 000072 в силу его недостоверности не может служить бесспорным доказательством и основанием для взыскания с ответчика суммы недоучтенной электроэнергии. Апелляционная инстанция указала, что истец не предоставил достоверных доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.04 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено оценить предоставленные доказательства в совокупности, обсудить вопрос о наличии вины абонента в неисправности приборов учета, фактическом устранении неисправностей, а также выяснить, на основании каких данных истец определил размер (66%) недоучета потребленной электроэнергии, уточнить время замены приборов учета либо дату проверки их исправности, дать оценку акту сверки расчетов от 20.07.03, в котором абонент дал согласие на оплату по акту 450 тыс. рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.04 решение от 17.06.04 изменено, с МУП "Горводоканал" в пользу предприятия взыскано 75 203 рубля 64 копеек задолженности. Суд указал на отсутствие вины абонента в нарушении учета израсходованной энергии и на необходимость применения условия договора о производстве расчета электроэнергии по пункту 6.11, предусматривающему случай отсутствия вины абонента. Акт сверки расчетов, содержащий согласие ответчика на оплату 450 тыс. рублей, суд отклонил, указав на подписание его со стороны ответчика без проверки фактически потребленной энергии. Поскольку договором не предусмотрено указание конкретного лица ответчика при проверке приборов учета, участвующий в проверке мастер Пак А.А. является надлежащим представителем абонента.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, возложив бремя содержания приборов учета на истца. Такой вывод не следует из условий договора и противоречит Правилам технической эксплуатации электрооборудования потребителей. Акт обследования электрооборудования от 30.01.03 не является доказательством технической исправности цепей электросчетчика и трансформатора тока. Суд неправильно оценил акт сверки расчетов.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП "Горводоканал" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.03 предприятие и МУП "Горводоканал" заключили договор энергоснабжения, по которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность ответчику в объеме, установленном договором (приложение N 1), а ответчик - оплачивать стоимость электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном договором.
При проверке 01.07.04 технического состояния приборов учета электроэнергии на фекальной насосной N 1 выявлена неисправность двух трансформаторов тока и недоучет потребленной электроэнергии по двум фазам, что составило 66% недоучета. Предприятием по данному факту составлен акт, подписанный со стороны ответчика мастером фекальной насосной N 1 Пак А.А. После составления акта его достоверность ответчик не оспаривал, вопрос о повторной проверке не ставил.
Истец осуществил перерасчет электроэнергии, увеличив объем потребленной энергии в три раза, поскольку неисправный счетчик недоучитывал 2/3 потребленной энергии (две фазы не работали).
Ответчик не оплатил предъявленный ему объем, что явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом о нарушении МУП "Говодоканал" правил пользования электрической энергией от 01.07.03 N 000072.
Согласно пункту 6.11 договора при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится по договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода по тарифу, установленному на соответствующий период.
В пункте 6.12 договора предусмотрено, что при нарушении учета схемы расчетных электросчетчиков по вине абонента или при самовольном увеличении присоединенной мощности, расчет за электрическую энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения, со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки представителем энергосбыта, но не более чем за 3 года.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии вины абонента в потреблении неучтенной электроэнергии.
Согласно пункту 2.2.1 договора в обязанности энергоснабжающей организации входит контроль за соблюдением установленных режимов электропотребления, обслуживания приборов и средств учета, проведения замеров по определению качества электрической энергии и т.д.
Абонент в соответствии с пунктом 3.1.6 обязался обеспечивать сохранность на своей территории и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные и кабельные электролинии, приборы учета электроэнергии и других электроустановок и устройств, принадлежащих энергоснабжающей организации.
Апелляционная инстанции на основании этих пунктов сделала вывод о наличии у истца обязанности по обеспечению правильной работы энергопринимающего оборудования у истца, а у ответчика - лишь по сохранности и материальной ответственности за энергооборудование.
Данный вывод суда является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права и неверном толковании условий договора. В пункте 3.1.6 эта обязанность ответчика установлена для энергооборудования, принадлежащего энергоснабжающей организации, а не истцу.
К рассматриваемым отношениям подлежали применению положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложено на абонента (потребителя).
Из материалов дела видно, что неоднократные проверки работы энергопринимающего оборудования ответчика устанавливали факты неисправности приборов учета - акты от 25.04.03, от 26.06.03 (отсутствие учета по одной фазе), от 11.12.02 (вращение диска без изменения показаний электросчетчика), акт технического состояния электрооборудования объектов МУП "Горводоканал" (защита от исчезновения фаз отсутствует).
Из содержания пункта 3.6.1 договора следует обязанность ответчика немедленно с момента обнаружения неисправности сообщать в энергоснабжающую организацию в письменной форме о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии.
Данные документы свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по содержанию своего электрооборудования и приборов учета. При этом суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него возможности контролировать исправность своего электрооборудования. Согласно общим принципам гражданского права, подлежащего применению в отношениям сторон, стороны в гражданском обороте должны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно. Ответчик не представил доказательств того, что, используя энергопринимающее оборудование с установленными неисправностями, он обращался к какой-либо компетентной организации (в том числе к истцу) с просьбой о проверке своих приборов учета.
В обоснование размера исковых требований истец указал на использование ответчиком неисправного прибора учета электроэнергии (выход из строя по фазе "В" и "С"). В трехфазном трансформаторе выход его из строя двух из фаз влечет недоучет 66% потребленной электроэнергии. Исходя из этих обстоятельств, истец в интересах ответчика применил механизм расчета задолженности, дающий меньший ее размер, чем тот, который предусмотрен пунктом 6.12 договора.
Суд первой инстанции обоснованно учел названные обстоятельства в совокупности и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в деле имеется уведомление N 00888 о вручении ему заказной корреспонденции 17.12.04, в то время как дело рассмотрено 27.12.04.
Поскольку постановление апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.04 по делу N А15-695/2004-9 отменить.
Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.
Решение от 17.06.04 того же суда оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Горводоканал" в доход федерального бюджета 15 731 рубль 22 копейки государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
