(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф08-350/05 "Ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 1003 Кодекса правом сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно выгодной для комитента цене" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф08-350/05
"Ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 1003
Кодекса правом сдать имущество на хранение за счет комитента либо
продать его по возможно выгодной для комитента цене"
(извлечение)
Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент) обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция строительства объектов по контрактам с инофирмами" (далее - дирекция) о взыскании 890 558 рублей 53 копеек задолженности по договору на исполнение функций государственного заказчика от 26.02.01 и 243 756 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 21.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор на исполнение функций государственного заказчика от 26.02.01 является агентским договором, задолженность ответчика по данному соглашению подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе дирекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на то, что судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению, все денежные средства, полученные от департамента, дирекция израсходовала при исполнении возложенных на нее обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (государственный заказчик) и дирекция (исполнитель) заключили договор на исполнение функций государственного заказчика от 26.02.01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по исполнению функций государственного заказчика по организации строительства объектов государственного заказа, финансируемого за счет средств федерального и (или) краевого бюджетов, а департамент обязуется принять работу и обеспечить оплату в пределах средств, фактически выделенных из соответствующего бюджета. Пунктом 2.12 договора закреплена обязанность дирекции осуществлять контроль над целевым направлением и использованием денежных средств на объектах государственного заказа.
Стороны в приложении N 1 к договору определили объект, строительство которого подлежит финансированию из соответствующего бюджета - кардиоцентр на 308 коек в г. Краснодаре. Департамент в счет финансирования строительства этого объекта перечислил предприятию 23 196 000 рублей, выделенных из краевого бюджета. Согласно балансу исполнения сметы расходов и доходов ответчик отчитался на сумму 11 201 800 рублей. Департамент не принял отчет на сумму 1 770 621 рубль 14 копеек.
Приказом от 23.11.01 N 126-ф "О мерах по завершению строительства объекта "Кардиоцентр на 308 коек в г. Краснодаре"" департамент прекратил действие договора с 23 ноября 2001 года и ограничил объем строительства фактически выполненными на этот срок работами. Объект незавершенного строительства "Кардиоцентр на 308 коек в г. Краснодаре" передан на баланс государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница имени профессора С.В. Очаповского". Ответчик возвратил неиспользованные средства в размере 11 103 641 рубль 47 копеек.
В связи с тем, что дирекция не вернула истцу 890 558 рублей 53 копейки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что содержание договора на исполнение функций государственного заказчика
от 26.02.01 соответствует правовой конструкции агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. К отношениям, вытекающим из такого рода агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 999 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если названным договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. При этом агент должен передать все полученное по договору принципалу.
Приказом от 23.11.01 N 126-ф истец в соответствии со статьями 1002, 1003 и 1010 Кодекса отказался от исполнения агентского договора и отменил данное агенту поручение. Таким образом, агент обязан возвратить принципалу неиспользованные средства, все полученное по сделкам, передать все права требования к контрагентам по данным сделкам.
Во исполнение требований пункта 3 статьи 1003 Кодекса департамент в письме от 23.11.01 N 126-ф распорядился своим находящимся в ведении агента имуществом, предписав передать проектно-сметную документацию и материальные ценности, приобретенные для строительства кардиоцентра, государственному учреждению "Управление строительства и берегозащиты Краснодарского края". В материалах дела отсутствуют доказательства передачи соответствующих материалов названному учреждению.
Как правильно установил суд, принципал не давал указаний агенту на передачу товарно-материальных ценностей на сумму 646 300 рублей закрытому акционерному обществу "СтройИнтернейшнл". В связи с этим нахождение у последнего строительных материалов на ответственном хранении не имеет значения для разрешения спора между департаментом и предприятием. Ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 1003 Кодекса правом сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно выгодной для комитента цене.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 21.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10639/2004-50/139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
