(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф08-470/05 "Возведенные истцом строения на территории оздоровительного комплекса являются временными. При таких обстоятельствах положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ применены судом ошибочно" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф08-470/05
"Возведенные истцом строения на территории оздоровительного комплекса
являются временными. При таких обстоятельствах положения статьи 222
Гражданского кодекса РФ применены судом ошибочно"
(извлечение)
ГОУ ВПО "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" (далее - институт) обратилось в Невинномысский городской суд с иском к ОАО "Оздоровительный комплекс "Заря"" (далее - общество) и гражданке Гончаренко В.В. о взыскании 1 460 764 рублей убытков в виде стоимости демонтированного и уничтоженного имущества.
Определением Невинномысского городского суда от 24.09.02 дело передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.03 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.03 исковое заявление принято к производству.
До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с общества 1 273 800 рублей в соответствии с перерасчетом стоимости имущества с учетом амортизационных отчислений.
Решением от 29.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.04, в иске отказано, производство по делу в части требований в отношении гражданки Гончаренко В.В. прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований о взыскании 186 964 рублей убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца в этой части от иска.
Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор о сотрудничестве от 31.05.95 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал временные строения и сооружения, возведенные истцом, самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу статьи 222 Кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что институт не доказал размер убытков. Кроме того, истец не предпринял надлежащие меры к снижению их размера.
В кассационной жалобе институт просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции о наличии на балансе истца имущества стоимостью 779 702 рубля, которое является предметом спора, и о том, что истец не доказал размер убытков. Истец указывает, что переоценка данного имущества произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.02 N 1611-р, измененная стоимость, отраженная в балансе на первое полугодие 2003 года, составила 1 460 764 рубля (сумма, заявленная в иске), с учетом амортизации до момента принятия решения изменена истцом на 1 273 800 рублей. Выводы суда о том, что истец не предпринял надлежащих мер к снижению размера причиненных убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку о сносе строений институт узнал после демонтажа и вывоза имущества. Уведомления от ответчика о необходимости проведения демонтажа имущества истец не получал. Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика о направлении указанных уведомлений, в деле отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что имущество демонтировано ответчиком 17.07.01, акт об уничтожении имущества в сентябре 2001 года составлен ответчиком в одностороннем порядке. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец до сентября 2001 года имел возможность оценить стоимость спорного имущества и вывезти его. В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность судебных актов. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 31.05.95 Невинномысский региональный многопрофильный колледж (правопредшественник института) и АО "Турбаза "Заря"" (правопредшественник общества) заключили договор о сотрудничестве, по условиям которого колледж обязался передать на баланс турбазы строения N 92 (20 мест) и N 93 (18 мест) летнего типа (безвозмездно), турбаза обязалась передать колледжу в безвозмездное пользование на 10 лет участок территории турбазы площадью 2 тыс. кв. м с расположенными на нем жилыми вагончиками (4 шт.) и предоставить колледжу право на возведение на переданной территории дополнительных временных строений, санитарно-гигиенических и кухонных помещений без дополнительного согласования с турбазой. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора на территории оздоровительного комплекса им возведены строения - каркасный домик, вагончик с пристройками, забор, 4 домика, душ, туалет и коммуникации. Летом 2001 года ответчик демонтировал указанное имущество, причинив истцу убытки в размере 1 273 800 рублей, составляющих его стоимость.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что на территории оздоровительного комплекса имел место факт демонтажа имущества истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не доказал размер убытков.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что истец в обоснование размера причиненных убытков представил бухгалтерские балансы, из которых усматривается, что на балансе истца находится имущество: забор, каркасный домик, вагончик с двумя надстройками и летняя база (4 летних домика, душ, туалет, столовая) общей стоимостью 779 722 рублей. Кроме того, истец представил акт о приемке законченного строительством объекта от 15.10.97, где указана стоимость летней базы - 253 582 рубля.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не предпринял надлежащих мер к снижению размера причиненных ему убытков. При этом суд исходил из того, что о сносе имущества истцу стало известно в июле 2001 года из докладной записки сторожа Безуглова В.Г.. Возведенные на территории оздоровительного комплекса строения являются временными, поэтому истец имел возможность прибыть на территорию ответчика в июле 2001 года и потребовать выдачи снесенного имущества, принять меры к перевозке имущества и установке его в другом месте.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований институт ссылается на то, что о демонтаже имущества ему стало известно 17.07.01 из докладной записки сторожа Безуглова В.Г., после того как строения были демонтированы и вывезены с территории оздоровительного комплекса. Указанные доводы истца суд не исследовал и надлежащей правовой оценки им не дал. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком писем с уведомлением о демонтаже строений в июле 2001 года.
Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом истец имел возможность предпринять надлежащие меры к снижению размера причиненных ему убытков при отсутствии сведений о предстоящем сносе имущества.
Выводы суда противоречат установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение действующего законодательства самовольно без надлежащего оформления возвел временные строения и сооружения, которые подлежали сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строительство имеет место, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что возведенные истцом строения на территории оздоровительного комплекса являются временными. При таких обстоятельствах положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом ошибочно.
Вывод суда о том, что договор о сотрудничестве от 31.05.95 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован ссылкой на конкретные нормы материального права.
Решение подлежит отмене в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о стоимости демонтированного ответчиком имущества, исследовать представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненных убытков, выяснить вопрос о направлении ответчиком уведомлений о предстоящем демонтаже имущества истца, и наличии у истца реальной возможности разобрать и вывезти имущество с территории оздоровительного комплекса.
Вопрос о судебных расходах следует разрешить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.04 по делу N А63-322/2003-С1-С3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
