(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. N Ф08-502/05 "Поскольку продавца не включили в лизинговые правоотношения в установленном законом порядке, лизингополучатель не может предъявлять к нему требования, основанные на институте лизинга" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф08-502/05
"Поскольку продавца не включили в лизинговые правоотношения в
установленном законом порядке, лизингополучатель не может предъявлять к
нему требования, основанные на институте лизинга"
(извлечение)
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Натэк" (далее - общество) о взыскании 5 104 800 рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества (в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 05.04.05 Арбитражного суда Белгородской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод), в качестве третьего лица - ООО "Лизинговая компания "ЛИМОС-М"" (далее - лизинговая компания).
Решением от 05.10.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку обязательный договор купли-продажи в рамках договора лизинга не заключался и исковые требования не могут быть предъявлены в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, соблюдение порядка заключения договоров (сначала договор лизинга, затем договор купли-продажи) необязательно. Из взаимоотношений сторон видно, что действие договора лизинга от 10.09.03 распространено на отношения, возникшие до его заключения.
В отзывах на кассационную жалобу завод и общество отклонили ее доводы, считая решение законным и обоснованным. Лизинговая компания письменного отзыва не представила. В судебном заседании представители ответчика и завода просили отказать в удовлетворении жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.02.03 общество (поставщик) и лизинговая компания (покупатель) заключили договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, ассортимент, технические характеристики, цена и количество которой, а также сроки поставки дополнительно согласовываются в спецификациях, а лизинговая компания - принять и оплатить продукцию.
В спецификации к договору от 05.02.03 стороны определили, что поставке подлежит один предварительный подогреватель воды котловой RG420-C (далее - подогреватель) стоимостью 5 859 тыс. рублей. В качестве грузополучателя указан комбинат.
По накладной от 31.07.03 N 17-07 указанный подогреватель передан комбинату.
17 декабря 2003 года при эксплуатации подогревателя комбинат обнаружил утечку котловой воды на стыке фланцев компенсатора. Поскольку устранить утечку в рабочем состоянии не удалось, работа подогревателя была прекращена. Это в свою очередь привело к остановке работы цеха горячего брикетирования комбината, в связи с чем истец утверждает о причинении ему убытков.
В обоснование исковых требований комбинат ссылается на следующее. 10 сентября 2003 года лизинговая компания и комбинат (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 5/61-Л/030752, по условиям которого лизинговая компания обязалась приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Натэк") указанное им имущество (один предварительный подогреватель котловой воды) и предоставить его комбинату для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговая компания обязалась обеспечить доставку продавцом имущества на склад лизингополучателя. В силу пункта 3.4 договора от 10.09.03 и статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации комбинат вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного лизинговой компанией и продавцом, непосредственно продавцу имущества.
Однако суды правильно отклонили данные доводы. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе . Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Основанием исковых требований истец указал статью 670 Кодекса, согласно которой арендатор (по лизингу) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.
В соответствии со статьями 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.
В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Таким образом, продавец может считаться включенным в лизинговые правоотношения (а не правоотношения из обычного договора поставки) при соблюдении указанных норм материального права.
Вместе с тем из материалов дела видно, что обязательный договор купли-продажи в период действия договора лизинга от 10.09.03 не заключался. Подогреватель приобретен лизинговой компанией задолго до заключения договора лизинга по договору поставки от 05.02.03, который не содержит сведений о том, что имущество приобретается для передачи в финансовую аренду определенному лицу.
В силу статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Оформляя договорами лизинговые правоотношения, комбинат и лизинговая компания не выполнили надлежаще требования параграфа 6 главы 34 Кодекса, в связи с чем несут риск неблагоприятных последствий этого невыполнения. Для комбината таким последствием является невозможность предъявления требований в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно обществу (продавцу имущества).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что комбинат является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.04 по делу N А53-7294/04-С2-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
