Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2005 г. N Ф08-53/05 "С учетом достаточно высокого процента неустойки - 180% (при ставке рефинансирования на момент подачи иска 14% годовых) вывод суда о явной несоразмерности неустойки и снижение ее приближенно к названной ставке являются правомерными" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 февраля 2005 г. N Ф08-53/05
"С учетом достаточно высокого процента неустойки - 180% (при ставке
рефинансирования на момент подачи иска 14% годовых) вывод суда о явной
несоразмерности неустойки и снижение ее приближенно к названной ставке
являются правомерными"
(извлечение)

Южное окружное управление Федерального агентства по государственным резервам (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Денница" (далее - общество) о взыскании 1 139 644 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты продукции на основании договора купли-продажи разбронируемых материальных ценностей от 02.04.03.

Решением от 03.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04, с общества в пользу управления взыскано 82 307 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено судом без учета того, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" отношения сторон договора от 02.04.03 основаны на властном подчинении. Снижение неустойки до ставки рефинансирования произведено судом неправомерно, поскольку увеличение сторонами договора размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения ее размера судом.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.04.03 управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва N ОМР-9, согласно которому продавец обязался до 02.10.03 передать покупателю в собственность материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва, наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1). Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить материальные ценности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость товаров составляет 22 792 889 рублей 53 копейки и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата товаров производится согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 4.3 предусмотрено право продавца на одностороннее расторжение договора при просрочке покупателем платежа на 10 дней и продажу неоплаченных материальных ценностей третьим лицам. Начисление неустойки при этом прекращается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, заключенный управлением и обществом договор от 02.04.03 является договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем оплата материальных ценностей обществом не произведена.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Управление, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не представило в дело доказательств, свидетельствующих о наступивших отрицательных последствиях, вызванных просрочкой платежа.

При таких обстоятельствах и с учетом достаточно высокого процента неустойки - 180% (при ставке рефинансирования на момент подачи иска 14% годовых) вывод суда о явной несоразмерности неустойки и снижение ее приближенно к названной ставке являются правомерными.

Довод управления о том, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" отношения сторон договора от 02.04.03 основаны на властном подчинении, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рамках настоящего спора между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7064/2004-С3-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: