Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2005 г. N Ф08-368/05 "Отказывая в иске, суды обеих инстанций обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом пожарной части результатов работ, а также доказательства согласования их объема и стоимости" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф08-368/05
"Отказывая в иске, суды обеих инстанций обоснованно указали, что в
материалы дела не представлены доказательства передачи истцом пожарной
части результатов работ, а также доказательства согласования их объема и
стоимости"
(извлечение)

Центр Госсанэпиднадзора в г. Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районах (далее - центр) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению "Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области" в лице 61 Пожарной части (далее - пожарная часть) о взыскании задолженности в размере 2 655 рублей 58 копеек и пеней в размере 302 рублей 67 копеек за оказанные услуги (уточненные требования).

Решением от 13.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.04, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что проведение лабораторных исследований, за которые истец просит взыскать задолженность, сторонами не согласовано и не соответствовало воле заказчика. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг. Объем и стоимость выполненных услуг документально не подтвержден.

В кассационной жалобе центр просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, договор на проведение лабораторных исследований сторонами заключен путем обмена письмами, обязательства по выполнению работ центр выполнил, ответчик не отказывался от проведения замеров и от уплаты стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу пожарная часть просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, письмом от 02.10.03 N 248 пожарная часть обратилась в центр с просьбой провести замер параметров микроклимата и опасных производственных факторов на рабочих местах подразделения.

Письмом от 20.10.03 центр сообщил, что для проведения замеров параметров микроклимата и факторов производственной среды необходимо представить перечень рабочих мест и обеспечить явку представителя.

Решением от 23.10.03 Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области на пожарную часть возложена обязанность проведения аттестации рабочего места по условиям труда водителя пожарного автомобиля Молчанова А.В. Выдан исполнительный лист от 03.11.03 N 2-350, судебным приставом-исполнителем Гончаровой Т.П. возбуждено исполнительное производство от 01.12.03 N 2879-2-03.

Письмом от 06.11.03 N 318 пожарная часть просила провести аттестацию рабочих мест по указанному в письме перечню.

Письмом от 24.12.03 N 03-2/3109 центр уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что аттестация рабочих мест по условиям труда не входит в компетенцию органов Госсанэпиднадзора.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о незаключенности договора на проведение замеров параметров микроклимата и опасных производственных факторов (лабораторных исследований).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием любого вида договоров является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела письма сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что предмет договора сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. На основании данной нормы суды обоснованно не признали письмо центра от 20.10.03 с указанием на необходимость предоставления перечня рабочих мест акцептом письма пожарной части от 02.10.03 с просьбой произвести замер параметров микроклимата и опасных производственных факторов.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо пожарной части от 06.11.03 с просьбой проведения аттестации рабочих мест согласно прилагаемому перечню является новой офертой. Оно также не акцептовано центром. В ответ на указанное обращение истец направил судебному приставу-исполнителю письмо от 24.12.03 о том, что аттестация рабочих мест не входит в компетенцию органов Госсанэпиднадзора.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом пожарной части результатов работ, а также доказательства согласования их объема и стоимости.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6846/2004-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: