(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. N Ф08-506/05-201А "Правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф08-506/05-201А
"Правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме
исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному
и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и
сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления
налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые
обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и
законопослушные налогоплательщики"
(извлечение)
ООО "Зерно-Импэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 22.12.03 N 141/2 КЮ-1 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 195 749 рублей.
Решением от 17.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал недобросовестность общества как налогоплательщика вследствие чего, оно лишено права пользоваться льготами, предоставляемыми добросовестным налогоплательщикам.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества. Общество указывает на неполное исследование судами доказательств по делу. Налогоплательщик ссылается на представление документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, что является достаточным законным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.09.03 обществом в налоговую инспекцию подана уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года. Сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость составила 195 749 рублей.
На основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость от 16.12.03, а также материалов встречных налоговых проверок принято решение от 22.12.03 N 141/2 КЮ - 1. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 195 749 рублей. Решение налогового органа от 22.12.03 N 141/2 КЮ-1 мотивировано фактом взаимозависимости общества и поставщика ООО "АПК "Каравай Плюс"" в связи с тем, что руководящие должности обоих обществ занимает одно и то же лицо - Денисов А.М., также обязанности главного бухгалтера в указанных предприятиях исполняет
Пшеничный А.М. Налоговой инспекцией обоснована экономическая невыгодность сделок общества и поставщика. На основании установленных фактов налоговым органом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем обществу отказано в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи , представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта , и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В дело представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт приобретения и экспорта товара. Налоговая инспекция данный факт не отрицает.
Суды, оценив представленные в дело акты зачета взаимных требований от 12.08.04, по которым производились расчеты между обществом и ООО "АПК "Каравай Плюс"", пришли к обоснованному выводу о несоответствии данных документов требованиям, предъявляемым к ним пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, доказательств существования задолженности между обществом и поставщиком заявителем не представлено, хотя статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации требует установления данного факта.
Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возникает у налогоплательщика в случае представления документов, содержащих достоверную информацию. Вышеперечисленные акты не дают оснований для возмещения суммы налога.
В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Кодекса, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Налоговой инспекцией в решении N 141/2 КЮ-1 отмечено два основания признания налогоплательщика недобросовестным. Во-первых, взаимозависимость предприятий; во-вторых, экономическая необоснованность и заведомая убыточность сделки, направленная исключительно на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Вывод налогового органа о взаимозависимости общества и поставщика ООО "АПК "Каравай Плюс"" мотивировано тем, что руководящие должности обоих обществ занимает одно и то же лицо - Денисов А.М., также обязанности главного бухгалтера в указанных предприятиях исполняет Пшеничный А.М.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Оценив представленные доказательства и рассмотрев обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о взаимозависимости предприятий, что свидетельствует о наличии у указанных лиц возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок.
Судами первой и апелляционной инстанций учтены доводы налоговой инспекции о недобросовестности поведения общества как налогоплательщика. В частности, что общество продало на экспорт товар по цене 1 702 рублей, что ниже цены приобретения (ООО "АПК "Каравай Плюс"" продало обществу по цене 1 909 рублей) на 207 рублей за 1 тонну. Следовательно, экспортная сделка произведена без экономической выгоды. Это обстоятельство свидетельствует о направленности действий общества не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов обеих инстанций о недобросовестности общества как налогоплательщика правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 17.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.04 арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4508/2004-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
