Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. N Ф08-492/05-194А "Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость возможно только при условии несения налогоплательщиком затрат, причем затраты могут выражаться как в форме прямой уплаты денежных средств, так и в форме отчуждения имущества. Форма оплаты в данном случае не имеет значения. Единственным условием для отчуждения имущества закон (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ) называет исчисление сумм налога исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф08-492/05-194А
"Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость возможно только
при условии несения налогоплательщиком затрат, причем затраты могут
выражаться как в форме прямой уплаты денежных средств, так и в форме
отчуждения имущества. Форма оплаты в данном случае не имеет значения.
Единственным условием для отчуждения имущества закон (пункт 2 статьи 172
Налогового кодекса РФ) называет исчисление сумм налога исходя из
балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты"
(извлечение)

СПК "Победа" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) от 09.04.04 N 86 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 900 099 рублей и 176 443 рублей пени.

Решением от 14.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при использовании плательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные при приобретении этих товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости. В связи с тем, что кооператив в проверяемом периоде принимал налог на добавленную стоимость к вычету в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, доначисление спорных сумм правомерно.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что для целей начисления налога на добавленную стоимость форма расчетов не имеет значения и порядок возмещения (вычета) налога на добавленную стоимость при зачете должен регулироваться аналогично порядку при оплате денежными средствами. Суд неправильно руководствовался пунктом 2 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, что противоречит пункту 2 статьи 154 и статье 166 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения кооперативом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.01 по 01.11.03. В ходе проверки была установлена неполная уплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость на сумму 900 099 рублей (за 2001 год - 473 802 рубля, за 2002 год - 249 900 рублей, за 2003 год - 176 397 рублей).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.04 N 65, на основе которого налоговой инспекцией принято решение от 09.04.04 N 86 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 253 132 рубля в виде штрафа в размере 50 626 рублей. Кооперативу предложено уплатить сумму налогов в размере 1 153 231 рубль, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 900 099 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 253 132 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 214 696 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 178 443 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 36 253 рублей. Всего к взысканию представлено 1 418 553 рубля.

Заявитель не согласился с решением от 09.04.04 N 86 в части взыскания 900 099 рублей не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость и 178 443 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении дела суды правильно определили правовую природу заключенных договоров как мена, именуемые в налоговом законодательстве бартер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Налоговым законодательством в пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Статья 172 Кодекса регламентирует порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Установлено также, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость возможно только при условии несения налогоплательщиком затрат, причем затраты могут выражаться как в форме прямой уплаты денежных средств, так и в форме отчуждения имущества. Форма оплаты в данном случае не имеет значения. Единственным условием для отчуждения имущества закон (пункт 2 статьи 172 Кодекса) называет исчисление сумм налога исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав правовую природу отношений кооператива и его поставщиков, оценив методику расчетов спорного налога налоговой инспекцией, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик понес меньшие реальные затраты, чем предъявил к вычету.

С учетом положений пункта 2 статьи 172 Кодекса и пункта 12 ПБУ 10/99 "Расходы организаций" судебными инстанциями сделан вывод о том, что заявитель должен принимать к вычету не всю сумму налога на добавленную стоимость, полученную от контрагентов по бартерным сделкам, а сумму налога по продукции, остальную сумму налога на добавленную стоимость относить на внереализационные расходы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку к вычету принимается не вся сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре поставщиками встречного товара, а только в пределах суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости товара.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, и правильно применили нормы материального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14300/2004-48/405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: