(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф08-163/05-72А "В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф08-163/05-72А
"В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при
отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения"
(извлечение)
ООО Центр правовых услуг "Гарант-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения налоговой инспекции от 19.04.04 N 39, требований от 19.04.04 N 78039 и N 77039; об обязании налоговой инспекции сторнировать в лицевой карточке общества необоснованно начисленные 42 870 рублей налогов, 17 520 рублей пеней, 8 482 рубля штрафов.
Решением суда от 06.08.04 заявление общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции от 19.04.04 N 39, требование от 19.04.04 N 78039 признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 2 360 рублей штрафа. В части требования об обязании налоговой инспекции сторнировать в лицевой карточке необоснованно начисленные суммы налога и штрафа производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.04 решение от 06.08.04 изменено. Решение налоговой инспекции от 19.04.04 N 39 и требование от 19.04.04 N 77039 признаны недействительными в части взыскания 50 рублей единого налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы следующим: общество в первом квартале 2003 года осуществляло предпринимательскую деятельность без соответствующего патента, поэтому доначисление налогов по общей системе налогообложения обоснованно; обществу на 9 месяцев 2002 года был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения с уплатой единого налога по ставке 9 процентов от совокупного дохода, поэтому доначисление данного налога за 9 месяцев 2002 года правомерно; привлечение общества к налоговой ответственности необоснованно, поскольку отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом решении указано на 50 рублей единого налога больше, чем подлежит уплате.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными и не подлежащими исполнению решение налоговой инспекции от 19.04.04 N 39, требования от 19.04.04 N 78039 и N 77039.
По мнению подателя жалобы, поскольку общество зарегистрировано 30.01.02 и 11.02.02 подало заявление о применении упрощенной системы налогообложения, то общество считается субъектом упрощенной системы налогообложения с первого квартала 2002 года; доначисление единого налога за 9 месяцев 2002 года неправомерно; требование от 19.04.04 N 77039 не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда с учетом постановления апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.01.02 по 30.09.03.
Результаты проверки оформлены актом от 02.03.04 N 09/63, по которому 19.04.04 налоговая инспекция вынесла решение N 39.
Указанным решением налоговая инспекция: привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 810 рублей штрафа по НДС, 300 рублей штрафа по налогу на пользователей автодорог, 2 360 рублей штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 12 рублей штрафа по сбору на содержание милиции и благоустройство города; предложила обществу уплатить 11 860 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.04.02 по 31.12.02 и 4 500 рублей пени, 29 050 рублей НДС за 1 квартал 2002 года и 12 230 рублей пени, 430 рублей налога с продаж за 1 квартал 2002 года и 170 рублей пени, 1 470 рублей налога на пользователей автодорог за 1 квартал 2002 года и 600 рублей пени, 60 рублей сбора на содержание милиции и 20 рублей пени.
Требованиями от 19.04.04 N 78039 и N 77039 налоговая инспекция предложила обществу уплатить указанные суммы в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном данным Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления. Вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавшие заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считаются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла их официальная регистрация.
Общество зарегистрировано 30.01.02 и 01.02.02, а также 12.02.02 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2002 года. При этом в заявлении указано, что до выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения общество к финансово-хозяйственной деятельности не приступает.
Налоговой инспекцией был выдан патент на 2,3,4 кварталы 2002 года. Доводы общества о том, что налоговая инспекция должна была ему отказать в применении упрощенной системы налогообложения со второго квартала и выдать патент с первого квартала не может быть принят судом в о внимание поскольку из содержания статьи 2 вышеуказанного закона следует, что на это должно быть выражено волеизъявление самого налогоплательщика.
Налоговая инспекция установила, что в первом квартале 2002 года общество осуществляло деятельность по оказанию услуг на сумму 177 500 рублей. При этом общество не представило в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также не исчислило и не уплатило налоги и сборы за первый квартал 2002 года.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления налогов, сборов, пеней за первый квартал 2002 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям. При этом суммы единого налога, подлежащие уплате организациями за отчетный период, не могут быть ниже определенных расчетным путем, а порядок их распределения между бюджетами всех уровней должен соответствовать нормам, установленным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.96 N 16-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливаются следующие ставки единого налога:
- занимающихся общественным питанием, а также оптовой и розничной торговлей - в размере 7 процентов от валовой выручки, полученной за отчетный период, в том числе 3,33 процента, подлежащих зачислению в федеральный бюджет;
- осуществляющих другие виды деятельности - в размере 9 процентов от валовой выручки, полученной за отчетный период, в том числе 3,33 процента, подлежащих зачислению в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи органы местного самоуправления городов и районов вместо объекта и ставки налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 данного Закона, по желанию предприятий и организаций вправе устанавливать расчетный порядок определения размера единого налога в виде фиксированного платежа. При этом расчет производится на основе показателей по типичным организациям-представителям, фиксированный платеж по итогам года перерасчету не подлежит и заменяет годовую стоимость патента.
Поскольку общество не представило в налоговую инспекцию расчетный порядок, в выданном обществу патенте налоговая инспекция указала ставку единого налога 9 процентов.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления обществу единого налога по ставке 9 процентов от совокупного дохода за 9 месяцев 2002 года за минусом ранее уплаченного обществом налога. Из содержания решения налоговой инспекции также видно, что суммы единого налога уплаченные обществом за 1 квартал 2002 года обосновано зачтены налоговой инспекцией при доначислении единого налога во 2, 3,4 кварталах 2002 года. В связи с чем соответствующие доводы общества во внимание не принимаются.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В связи с тем, что общество обращалось за соответствующими разъяснениями в администрацию г. Нальчика; в заявлении от 11.02.02 общество просило установить расчетный порядок определения единого налога в виде фиксированного платежа; получив патент, при отсутствии отказа в установлении фиксированного платежа, общество посчитало, что ему установлен фиксированный платеж, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения и, соответственно, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, является обоснованным.
Также обоснованны выводы суда в части прекращения производства по делу в связи с тем, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2620/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
