(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф08-476/05-180А "Довод налоговой инспекции о том, что товар реализован обществом на территории РФ, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф08-476/05-180А
"Довод налоговой инспекции о том, что товар реализован обществом на
территории РФ, обоснованно не принят судом первой и апелляционной
инстанций"
(извлечение)
ООО "Радрос-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.04 N 83 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса и об обязании налоговой инспекции возместить 38 249 рублей НДС за сентябрь 2003 года.
Решением от 21.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.04, заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 20.01.04 N 83 об отказе в возмещении обществу 38 249 рублей НДС за сентябрь 2003 года признано недействительным. Налоговая инспекция обязана возместить обществу 38 249 рублей НДС за сентябрь 2003 года.
Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало соблюдение им всех требований Налогового кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение налога из бюджета, а налоговая инспекция не представила доказательств его недобросовестности как налогоплательщика.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, право собственности на товар к иностранному контрагенту перешло на территории Российской Федерации, что исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной сделке; в платежных поручениях иностранный контрагент указал номера грузовых таможенных деклараций, отличных от тех, которые представил налогоплательщик в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов; сделка экономически невыгодна для общества и это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 25.12.01 N 1 и дополнительным соглашениям к нему от 10.12.02 N 1, 20.02.03 N 2, заключенным с ООО "Вирас" (Республика Молдова), общество поставило на экспорт минеральную воду.
В связи с указанной сделкой общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 38 249 рублей НДС, уплаченного российским поставщикам.
По итогам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговая инспекция 20.01.04 вынесла решение N 83 об отказе обществу в возмещении 38 249 рублей НДС за сентябрь 2003 года.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта , и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Суд установил, что экспортная поставка минеральной воды осуществлена по грузовым таможенным декларациям N 10316030/240603/0000470, 10316030/240603/0000471, 10316030/100703/0000507. Копии этих деклараций с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации представлены в материалы дела. Груз перевозился автотранспортом по международным накладным, копии которых с необходимыми отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации также представлены в материалы дела.
Выручка по экспортной сделке от иностранного покупателя поступила на счет экспортера в российском банке, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 04.09.03 N 23, 16.09.03 N 25, выписки банка от 05.09.03, 17.09.03 о поступление выручки на счет экспортера.
Согласно пункту 5.1 контракта от 25.12.01 N 1 товар отгружается в адрес грузополучателя автомобильным транспортом на условиях EXW г. Пятигорск. В представленных обществом ГТД, в графе 20 "Условия поставки" указано сокращенное наименование условия поставки "EXW Пятигорск".
В соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс (1990 год) условие EXW (EX works - "с завода") означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.). Отгрузка "товара с завода" допускает транспортировку индивидуализированного товара, предназначенного конкретному покупателю, любым видом транспорта, включая смешанный.
Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и означает вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.
Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Поэтому право применения ставки НДС 0 процентов по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.
Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что товар реализован обществом на территории Российской Федерации, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно платежных поручений от 04.09.03 N 23, 16.09.03 N 25 ООО "Вирас" произвело оплату в размере 138 714 рублей и 69 585 рублей 60 копеек, соответственно, за товар, отгруженный по грузовым таможенным декларациям от 30.06.03 N 3000/028381, 01.07.03 N 3000/028549, 14.07.03 N 3000/031118.
В платежных документах ООО "Вирас" указаны номера грузовых таможенных деклараций, оформленных таможней Республики Молдова при получении ООО "Вирас" импортного товара от общества. В материалы дела представлена сводная таблица соответствия номеров грузовых таможенных деклараций Российской Федерации и Республики Молдова, подписанная руководителем общества и руководителем ООО "Вирас". Кроме того, в представленных обществом грузовых таможенных декларациях имеется ссылка на счета-фактуры, а также фактурная стоимость товара. Эти данные соответствуют тем, которые представлены в налоговую инспекцию в пакете документов с налоговой декларацией.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что общество доказало факт оплаты отгруженного на экспорт товара, является правильным.
Довод об убыточности сделки для общества обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций, поскольку обложение экспортных товаров ставкой НДС 0 процентов направлено на стимулирование экспорта и обусловлено тем, что мировые цены на товары не включают НДС, в то же время при ввозе товара на таможенную территорию иностранного государства НДС взимается, согласно национальной системе налогообложения. Правовое регулирование направлено на отсутствие двойного налогообложения и на поддержание конкурентоспособности российских экспортеров. Указанный довод налоговой инспекции не свидетельствует о недобросовестности общества.
Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 21.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1504/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
