(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф08-441/05-177А "Из анализа статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф08-441/05-177А
"Из анализа статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что проценты на
суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае
нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии
письменного заявления налогоплательщика"
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гайворонский В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 11.09.02 N 7 об отказе (частичном) в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель просил обязать налоговую инспекцию начислить исходя из ставки рефинансирования Банка России и выплатить ему проценты на сумму, подлежащую возврату.
Определением от 24.01.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМНС России по Ставропольскому краю.
До принятия решения налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной (мнимой) сделки, заключенной между предпринимателем и фирмой "Хазар" (Республика Азербайджан).
Определением от 10.02.03 к участию в деле в качестве ответчика по иску налоговой инспекции привлечена фирма "Хазар".
Решением от 12.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.03, требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 11.09.02 N 7 об отказе (частичном) в возмещении (зачете) предпринимателю НДС признано недействительным. Во взыскании процентов отказано. В иске налоговой инспекции о признании сделки недействительной (мнимой) и применения последствий признания сделки недействительной отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для более полного исследования обстоятельств поступления выручки от иностранного контрагента, оценки выставленных счетов-фактур, изучения подлинных экземпляров грузовых таможенных деклараций и устранения нарушений норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.02 N 7 об отказе (частичном) в возмещении (зачете) НДС; обязать налоговую инспекцию возвратить предпринимателю из федерального бюджета 796 084 рубля вычета по НДС и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 112 804 рублей за период с 30.09.02 по 20.06.03, а за период с 21.06.03 по день фактического возврата НДС - исходя из суммы 796 085 рублей и ставки финансирования 16 процентов годовых на день принятия решения и далее исходя из действующей ставки рефинансирования по день фактического возврата суммы НДС.
Решением от 26.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.04, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 11.09.02 N 7 об отказе (частичном) в возмещении (зачете) НДС признано недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю из федерального бюджета 796 085 рублей, составляющих сумму вычета по НДС. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 112 804 рублей за период с 30.09.02 по 20.06.03, а за период с 21.06.03 по день фактического возврата суммы НДС - исходя из суммы 796 085 рублей и ставки финансирования 16 процентов годовых на день принятия решения и далее исходя из действующей ставки рефинансирования по день фактического возврата суммы НДС. В иске налоговой инспекции о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий признания сделки недействительной отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил все необходимые документы в обоснование права на возмещение из бюджета НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для вынесения решения об отказе в возмещении из бюджета (зачете) сумм налога. При этом суд принял исправленные счета-фактуры с устраненными нарушениями.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, а также удовлетворить иск налогового органа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
По мнению подателя кассационной жалобы, представление заявителем в судебное заседание доверенностей, подтверждающих полномочия на подписание контракта и дополнительных соглашений, не может являться основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным, поскольку на момент принятия решения данные документы не были представлены налоговому органу. Факт поступления валютной выручки по контракту N 5 заявителем не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Гайворонский В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством от 26.06.01 N 1127.
В соответствии с положениями налогового законодательства предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и поставлен на учет в качестве плательщика данного налога, что подтверждается свидетельством 26 N 001602672.
6 июня 2002 года предприниматель Гайворонский В.И. представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по реализации товаров на экспорт в феврале-марте 2002 года, а также документы, обосновывающие право на возмещение из бюджета (зачет) налога на добавленную стоимость.
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представил контракт от 15.01.02 N 5, заключенный предпринимателем с фирмой "Хазар" и дополнительные соглашения к нему, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов о выпуске товара и вывозе его за пределы таможенной территории Российской Федерации, паспорт сделки, выписки банка, а также СВИФТ-послания.
По результатам камеральной проверки представленных документов решением от 11.09.02 N 7 налоговым органом отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации до предоставления соответствующих документов.
Основаниями для принятия налоговым органом решения об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов явились подписание экспортного контракта и дополнительных соглашений к нему разными лицами, а также ссылки в представленных СВИФТ-посланиях на иные контракты, нежели контракт от 15.01.02 N 5.
Основанием для отказа в вычете сумм налога явилось несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета на документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством. По мнению суда, нарушения, допущенные при составлении счетов-фактур, устранены поставщиком по инициативе предпринимателя. Исправленные счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем вывод суда о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса нуждается в дополнительной проверке. В первоначально представленных счетах-фактурах, выставленных АООТ "Кочубеевский КХП", имелись нарушения (л.д. 1,3, т.2), которые после направления дела на новое рассмотрение устранены в ненадлежащем порядке. В ксерокопии документов, имеющиеся в деле, внесены записи в графы "грузополучатель и его адрес" (л.д. 29, т. 6), "адрес покупателя" (л.д. 28, т.6). При этом исправления не соответствуют пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в силу которого исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Кроме того, счета-фактуры N 62 от 07.02.02 и N 129 от 11.03.02 за руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленными лицами. Счета-фактуры N 1/290 от 14.03.02, 1/236 от 01.03.02, 178 от 15.02.02 подписаны неустановленными лицами (отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера).
С учетом того, что в предмет заявленных требований входит предоставление заявителю права на налоговый вычет в виде возврата налога, суду необходимо проверить соответствие счетов-фактур на сумму налогового вычета требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внесение изменений в документы в установленном порядке.
Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.03 N 384-О не может приниматься во внимании, так как в названном определении делается вывод о праве арендатора государственного и муниципального имущества получить вычеты по НДС на основании документов, подтверждающих уплату этого налога. Кроме того, удовлетворяя требование заявителя в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата сумм налога, суд не учел следующее.
Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта , налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. При нарушении сроков, установленных указанной статьей, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.04 N 5351/04.
Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога не может приравниваться к нарушению установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока, поскольку при вынесении такого решения отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренные нормами указанной статьи.
Нарушение налоговой инспекции сроков, установленных статьей 176 Кодекса, судом не анализировалось, как и вопрос о наличии письменного заявления налогоплательщика на возврат налога.
Суд не учел также, что в стадии судебного разбирательства заявитель предпринял действия по устранению нарушений в оформлении счетов-фактур в целях подтверждения права на налоговый вычет.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить счета-фактуры на соответствие требованиям статьи 169 Кодекса, проверить обоснованность требования заявителя в отношении взыскания процентов, а также дать оценку доводам налоговой инспекции, изложенным в кассационной жалобе, в отношении отсутствия в выписках банка ссылок на поступление выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту и невозможности идентификации поступившей валюты, а также ссылок в СВИФТ-посланиях на контракт N 5 на сумму выручки 68 000 долларов США.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 26.04.04 и постановление от 09.11.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4510/02-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
