(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф08-278/05-105А "Деятельность по приему металлолома должна осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины или выдачей бланков строгой отчетности" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф08-278/05-105А
"Деятельность по приему металлолома должна осуществляться с обязательным
применением контрольно-кассовой машины или выдачей бланков строгой
отчетности"
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эрро" (далее - ООО "Эрро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) от 22.07.04 N 106 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 рублей штрафа за неприменение ККМ в установленных законом случаях.
Решением суда от 27.09.04 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
ООО "Эрро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией 30.06.04 проведена проверка соблюдения ООО "Эрро" требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при приеме металлолома.
В ходе проверки составлены акт от 30.06.04 и протокол об административном правонарушении от 05.07.04 N 000192, в которых зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в невыдаче работником общества кассового чека или бланка строгой отчетности в пункте приема цветного металла при приемке 9 кг меди.
На основании материалов проверки налоговым органом принято постановление от 22.07.04 N 106 о привлечении ООО "Эрро" к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.
Рассматривая дело, суд сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к ответственности.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10).
Суд правомерно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Эрро", однако не учел, что налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры по уведомлению законного представителя этого общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.
Этот вывод подтверждается распиской в получении вызова для составления протокола об административном правонарушении на 05.07.04, подписанной 02.07.04 приемщиком общества Сорокиным Р.Н.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Эрро" в отсутствие представителя не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 года налоговым органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении его на 22.07.04. Определение получено лично юрисконсультом ООО "Эрро" Царевым Н.В. 14.07.04.
Таким образом, вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к ответственности не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Между тем из материалов дела видно, что при приеме лома цветного металла приемщиком Воробьевым Р.А. не выдан бланк строгой отчетности. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.07.04 N 000192, объяснениями приемщика и не оспаривается обществом.
Деятельность по приему металлолома должна осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины или выдачей бланков строгой отчетности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в области предпринимательской деятельности при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (статья 14.5).
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав ООО "Эрро" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.04 по делу N А32-26532/2004-59/762-43АЖ отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Эрро" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
