(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф08-12/05 "Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф08-12/05
"Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в
установленном порядке действия договора аренды не является основанием
прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы"
(извлечение)
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Племенное объединение по восстановлению пастбищного животноводства" (далее - учреждение) и Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании 10 770 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 5 994 рублей 58 копеек пени (уточненные требования).
В качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение "Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - институт).
Решением от 16.09.04 суд взыскал с учреждения в пользу истца 10 770 рублей 58 копеек основного долга и 500 рублей пени, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение нарушило условия договора о внесении арендной платы и имеет задолженность. Кроме того, обязательство по внесению арендной платы сохраняется до фактического возврата арендуемого имущества, поэтому досрочное освобождение помещения не может служить основанием, освобождающим арендатора от внесения платы.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и отказать полностью в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим:
- суд необоснованно и незаконно признал несостоятельными доводы учреждения о том, что оно фактически пользовалось спорным помещением с 01.03.04 по 23.04.04;
- не учел, что после освобождения арендуемых помещений счета за аренду не выставлялись;
- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не подлежит применению; - учреждение не может оплатить представленную истцом сумму, поскольку финансируется из республиканского бюджета и не занимается предпринимательской деятельностью. В отзыве на жалобу управление просит решение от 16.06.04 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, управление (арендодатель), институт (владелец) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.01.04 N 3, по условиям которого арендатор получил в пользование с 01.03.04 по 31.12.04 нежилые помещения площадью 80 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Городовикова, 5. Ответчик обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца. За просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2, 5.6 договора). Управление в письме от 10.06.03 N АГ-01/796 уведомило учреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате за апрель - июнь 2004 г. В связи с уклонением арендатора от погашения задолженности управление обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о не надлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы и правомерно взыскал задолженность.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).
Довод заявителя жалобы о том, что помещение фактически использовалось им до 23.04.04 и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания взыскания арендной платы после указанной даты, отклоняется, так как не соответствует нормам материального права.
Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 6.1 договора от 16.01.04 закреплено, что предложение о расторжении договора рассматривается сторонами в месячный срок и оформляется дополнительным соглашением.
Соглашение от 23.04.04 о расторжении договора аренды от 16.01.04, на которое ссылается ответчик, подписал только институт. Подпись управления на данном документе отсутствует. Поэтому расторжение договора аренды от 16.01.04 нельзя признать согласованным с арендодателем в предусмотренном порядке.
Суд первой инстанции установил, что арендатор не выполнил условия договора от 16.01.04 о возврате арендуемых помещений.
Поскольку в материалах дела отсутствует акт о передаче ответчиком арендуемого помещения управлению, то вывод суда о ненадлежащем исполнении указанных условий договора является правомерным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кассационная инстанция отклоняет также довод учреждения об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки.
Согласно пункту 2.8 устава учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, дающих основание для его освобождения от ответственности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.04 по делу N А22-1586/2004/14-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
