Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N А78-3068/2007-Ф02-3517/2008,Ф02-3652/2008 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку заключение договоров простого товарищества и договоров займа не было направлено на осуществление совместной хозяйственной деятельности либо иной коммерческой деятельности и получение прибыли (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 15-09-56дсп.

Решением от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом представлены все доказательства полноты и правильности исчисления и уплаты налогов.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению инспекции, ею представлены надлежащие доказательства обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налогов и соответствующих пени по ним.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований общества.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании 30.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 часов 06.08.2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2007 N 15-09-54 и вынесено решение от 01.06.2007 N 15-09-56дсп. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что обществом заключены четыре договора о совместной деятельности (простого товарищества) с ИП Шульгиной Е.В.: от. 05.01.2004, от 01.06.2004, от 13.12.2004, от 04.01.2005. Все договоры заключены бессрочно.

По условиям договоров вклады оценены сторонами как равные, по 50 процентов каждый.

В период действия договоров от ИП Шульгиной Е.В. обществу поступили денежные средства на общую сумму 65 717 897 рублей 96 копеек.

Взносы от ИП Шульгиной Е.В. в кассу общества осуществлялись третьим лицом - Скубиевым СВ. по доверенности от 05.01.2004.

Как установлено судом, все перечисленные лица являются взаимозависимыми. В соответствии с уставом общества Дундукова И.Т. является единоличным учредителем и генеральным директором, Шульгина Елена Владимировна, согласно справке паспортного стола, является дочерью Дундуковой И.Т., Скубиев С.В. является заместителем генерального директора общества.

Общий размер поступлений составил 65 717 897 рублей 96 копеек, в то время как по указанным выше договорами предусмотрена общая сумма вклада 35 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и /или/ коммерческие организации.

Судом установлено, что у общества отсутствовали хозяйственные операции, осуществляемые в соответствии с договорами простого товарищества, что свидетельствует о том, что полученные средства являются доходом общества, полученного от осуществления его уставной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что годовой доход Шульгиной Е.В. за 2004 год составил 13 000 рублей, за 2005 год - 39 588 рублей 67 копеек. Всего налогов предпринимателем уплачено за 2004 год - 18 630 рублей, за 2005 год - 70 176 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что предприниматель не имела возможности внести указанные средства как в качестве вклада в простое товарищество, так и в качестве займа.

Кроме того, согласно договорам займа представленных в судебное разбирательство, данное обязательство носит беспроцентный и безвозвратный характер, что противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также природе самого займа вытекающего из коммерческой деятельности сторон и размера займа, что в свою очередь свидетельствует об умысле участников отношений, направленном на занижение налогооблагаемой базы.

Таким образом, как заключение договоров простого товарищества, так и договоров займа не было направлено на осуществление совместной хозяйственной деятельности либо иной коммерческой деятельности и получение прибыли.

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы указанные им как полученные по договору простого товарищества, а в дальнейшем поименованные как полученные по договорам займа.

Суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что недостатки первичных и бухгалтерских документов свидетельствуют о том, что обществом не подтверждены заявленные командировочные расходы, а также об экономической нецелесообразности данных расходов, так как данные расходы не имея надлежащего оформления, не указывают на их связь с коммерческой деятельностью налогоплательщика и связи их с получением дохода.

Суд обоснованно согласился с инспекцией об исключении из затрат расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) правомерности доначисления налога на прибыль, а также отказа в принятии налоговых вычетов и доначислением налога на добавленную стоимость при приобретении ГСМ, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в представленных в ходе выездной проверки путевых листах в нарушение утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", не отражены хозяйственные операции, отсутствует дата, серия, номер путевого листа, печать организации, личные подписи указанных в путевых листах лиц, содержится не полное указание государственного регистрационного номера транспортного средства.

Ненадлежащее заполнение путевых листов не может свидетельствовать о списании в установленных пределах нормативов указанных ГСМ.

В путевых листах не отражался ежедневный маршрут и ежедневный пробег транспортного средства, что не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества, связанной с получением дохода.

Материалами дела не подтвержден факт оприходования данных материальных ценностей и использование данных материальных ресурсов для целей получения дохода связанного с предпринимательской деятельностью.

В отношении расходов общества на коммунальные платежи по парикмахерской "Севилья", суд правомерно согласился с выводами инспекции, поскольку данное помещение не принадлежит обществу ни на праве аренды, ни на праве собственности, в связи с чем заявленные обществом расходы не могут быть связаны с его хозяйственной деятельностью.

Ссылка общества, что данные платежи связаны с оплатой аренды помещения, не подтверждена материалами дела.

В отношении расходов на приобретение радио игры "Трек-Шоу", в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, что данная игра связана с рекламой продукции, либо деятельностью общества.

Представленные в материалы дела счета-фактуры не позволяют установить факта, что расходы по оплате данной радио игры связаны с извлечением обществом дохода.

В части исключения из расходов затрат на покупку копировального аппарата "Канон", в обязанности инспекции не входит обязанность по приведению указанных учетов в соответствии с законодательством, поскольку налогоплательщик должен самостоятельно, согласившись с доводами налогового органа, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, путем представления уточненных деклараций, в которых налог был исчислен с учетом амортизационных отчислений на указанные основные средства.

Ссылка на то, что инспекция исключив полностью из расходов затраты на приобретение указанных основанных средств, возложила на налогоплательщика завышенную налоговую обязанность, не подтверждается материалами дела, и не вытекает из данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Суд обоснованно не принял довод общества о правомерности расходов и заявленных вычетов на омолаживание деревьев и оплаты услуг по выносу границ земельного участка, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные расходы связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В части исключения инспекцией из расходов затрат по списанию алкогольной продукции в сумме 1 094 784 рублей.

Материалами дела подтверждается, что акт списании продукции от 31.12. 2004 не содержит всех необходимых сведений, а, кроме того отсутствуют документы свидетельствующие о причинах боя продукции и невозможности его отнесения на виновных лиц.

В связи с указанным, налогоплательщик не подтвердил, что списание указанной продукции за счет расходов, произведено в связи с невозможностью отнесения расходов на виновных в уничтожении продукции.

Кроме того, суд правомерно указал, что налогоплательщик неправомерно, подтвердил списание формой ТОРГ-16, в то время когда правилами предусмотрена для данной продукции форма ТОРГ-15, поскольку списание производится в результате боя, то есть внешнего воздействия, а не в результате естественной убыли продукции.

В отношении затрат на бактериологическое исследование полуфабрикатов, изготовленных в мясном цехе, в материалы дела не представлены доказательства того, что по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, квартира 32 общество осуществляло деятельность по изготовлению пищевой продукции.

Судом установлено, что по указанному адресу проживает ИП Дундукова И.Т., осуществлявшая деятельность по изготовлению мясных полуфабрикатов.

То обстоятельство, что общество также осуществляло деятельность по изготовлению мясных полуфабрикатов, не свидетельствует, о том, что оно осуществляю ее по месту проведения бактериологических исследований.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что инспекция неправомерно исключила расходы по списанию федеральных специальных марок, поскольку налогоплательщик отнес на затраты, расходы по использованию региональных специальных марок в большем количестве, чем им было фактически указано в отчетах, представляемых в инспекцию по учету таких марок в производстве.

Налогоплательщик также не представил суду объяснений по расхождению между отчетностью в инспекции по использованию акцизных марок и фактическим отнесением на затраты расходов по изготовлению и использованию таких марок в производстве.

Из материалов дела следует, что гражданин Раус СВ. коммерческую деятельность не осуществлял, договоров аренды транспортных средств и оказания юридических услуг не заключал, указанные договоры не исполнял, денежных средств в оплату услуг не получал.

Ссылка налогоплательщика на то, что в его обязанности не входит проверять лиц, действовавших от имени контрагента, судом обоснованно не принята, поскольку налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность на свой страх и риск, и обязан при этом проявлять должную осмотрительность и осторожность в отношениях с контрагентами.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов за июнь 2005 года, поскольку как следует из материалов дела, общество не представило документы, свидетельствующие о совершении заявленных хозяйственных операций, включая документы о выполнении работ, оказании услуг и поставке товаров, оплате товаров и принятии их на соответствующий учет, как того требует статья 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов связанных с приобретением копировального аппарата "Канон", компрессора, монтажом видеонаблюдения и установкой пожарной сигнализации, суд при отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что налогоплательщик, не принял их на учет и не оприходовал, тем самым не выполнил требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменений в бухгалтерский учет налогоплательщик не внес, доказательств суду о принятии указанного товара на учет не представил.

Суд кассационной не принимает доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией порядка проведения налогового контроля и требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.

Согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд указал, что включение Волошиной М.В. в состав проверяющих и несвоевременное доведение данного решения до налогоплательщика, не является существенным нарушением прав налогоплательщика, в смысле содержащемся в указанной норме права, и которое является безусловным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

Доказательств, что указанные нарушения существенно повлияли на права и законные интересы налогоплательщика, заявитель не представил.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что основанием для удовлетворения его требований, является несвоевременное вручение ему всех приложений к акту проверки, по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно материалам дела, законный представитель общества лично получил в инспекции акт проверки с приложениями на 67 листах. Возражений на неполное предоставление приложений к акту проверки налогоплательщик не выдвигал, в инспекцию не обращался. То обстоятельство, что часть приложений к акту проверки обществом было получено позднее, не может свидетельствовать о незаконности принятого инспекцией решения, поскольку налогоплательщик не был лишен права истребовать у инспекции такие приложения в ходе рассмотрения материалов проверки или в судебном заседании, что, и было реализовано последним.

Кроме того, частью приложений к акту являются копии документов, изъятые у самого налогоплательщика, что не свидетельствует об отсутствии таких приложений у общества.

Представление документов в ходе судебного заседания не лишает налогоплательщика права ознакомиться с ними надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.

В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, несвоевременное получение обществом части приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты указанны в законе.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как правильно указал суд, распечатки с оптического диска, представленные инспекцией в материалы дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание протоколы допросов свидетелей, поскольку указанные в них размеры получаемой заработной платы обществом не конкретизированы и не подтверждены другими первичными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подписей на изъятых бухгалтерских и иных документах свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных документов, что исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу.

Иные доводы, положенные в основу кассационных жалоб, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3068/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N А78-3068/2007-Ф02-3517/2008,Ф02-3652/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании