(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2008 г. N А19-9638/07-36-Ф02-1873/2008,Ф02-2290/2008 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спорного дела в суде (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июня 2008 г. N А19-9638/07-36-Ф02-1873/2008,Ф02-2290/2008
(извлечение)
Альт Эдуард Эдуардович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 08.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", общество); об обязании регистрирующего органа возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную для государственной регистрации юридического лица, возвратить государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную при подаче заявления, оплатить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 15000 рублей, возвратить 300 рублей, уплаченные для нотариального удостоверения заявления установленной формы Р11001.
Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2007 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 декабря 2007 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции от 08.05.2007, взыскания с налоговой инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и судебных издержек в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05 марта 2008 года решение суда первой инстанции изменено с изложением его в редакции, согласно которой оспариваемое решение налоговой инспекции от 08.05.2007 признано незаконным, с налоговой инспекции в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Альт Э.Э. и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами. Налоговая инспекция просит отменить решение от 19 ноября 2007 года и постановление от 05 марта 2008 года в части признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа от 08.05.2007. Альт Э.Э., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в требовании о взыскании судебных издержек, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налоговой инспекции, заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО "Сапфир" при его создании представлено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, в частности, пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Регистрация общества по указанному Альт Э.Э. адресу нарушает права собственника жилого помещения и проживающих в нем лиц.
Налоговая инспекция указывает на то, что при заполнении пункта 2.3 формы N11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004 NСАЭ-3-09/16@, следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, от домашнего адреса физического лица. В связи с этим налоговая инспекция считает правомерным отказ в регистрации юридического лица в случае указания в пункте 2.3 заявления домашнего адреса физического лица.
Альт Э.Э. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, ссылаясь на представление суду документов, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг заявителем, в частности, акта приема-сдачи выполненных работ от 11.07.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 01.07.2007, подтверждающей оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2007 в сумме 20 000 рублей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13 мая 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебное разбирательство по делу отложено до 04 июня 2008 года до 11 часов 15 минут.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель Альта Э.Э. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 04 июня до 07 июня 2008 года до 10 часов 00 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании участия не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2007 решением единственного учредителя Альта Э.Э. создано ООО "Сапфир", в качестве места нахождения которого определен адрес: 665724, Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, ул. Крупской, д. 18, кв. 2.
28.04.2007 Альт Э.Э. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Сапфир" при его создании.
Решением от 08.05.2007 регистрирующий орган, рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации юридического лица - ООО "Сапфир" при его создании, отказал заявителю в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления по форме Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Отказ мотивирован тем, что заявителем использовано в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества жилое помещение физического лица.
Считая решение налоговой инспекции от 08.05.2007 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Альт Э.Э. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения от 08.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Сапфир", суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 1 статьи 5, пункту 2 статьи 8 и статье 23 Закона о регистрации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определенный в статье 12 Закона о регистрации, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). О получении документов регистрирующим органом заявителю выдается расписка с указанием перечня документов.
Как следует из материалов дела, такая расписка выдана Альту Э.Э. регистрирующим органом 28.04.2007, из содержания которой следует, что в числе других документов подано заявление о государственной регистрации с приложениями.
Согласно пункту 1.5 Устава ООО "Сапфир" место нахождения общества определено по адресу: 665724, Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, ул. Крупской, д. 18, кв. 2.
Указание вышеназванного адреса жилого помещения физического лица в заявлении о государственной регистрации в качестве юридического адреса общества расценено налоговой инспекцией как непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.
Между тем, названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор.
Исходя из вышеназванных норм, указание Альтом Э.Э., являющимся единственным участником общества и его генеральным директором, места нахождения общества по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность указанного заявителем адреса юридического лица, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа Альту Э.Э. в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания решения налоговой инспекции от 08.05.2007 незаконным.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 10 000 рублей и отказе в удовлетворении этого требования в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения заявителем данных расходов. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, содержащийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 14.05.2007, в отсутствие платежных документов и актов приемки выполненных работ, указанным доказательством не является.
Доводы Альта Э.Э. о том, что суду были представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 11.07.2007, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 01.07.2007, подтверждающая оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление от 05 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9638/07-36 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
