Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N А58-4432/2007-Ф02-2371/2008 Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что спорная задолженность является текущими платежами должника, а также сделка о проведении зачета не нарушает очередности погашения кредиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июня 2008 г. N А58-4432/2007-Ф02-2371/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Саханефтегазтрансснаб" (далее - ООО "Саханефтегазтрансснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ОАО "Сахатранснефтегаз") о признании недействительными сделок по проведению зачета на сумму 1 752 903 рубля и 1 000 000 рублей.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными: сделки по проведению взаимозачета N112/06-хоз от 17.03.2006 на сумму 1 752 903 рубля, основанной на договоре уступки права требования N042/06 хоз. от 01.02.2006, договоре оказания услуг N6 от 03.02.2004; сделки по проведению взаимозачета Nб/н на сумму 1 000 000 рублей, основанной на договоре уступки права требования N124/06 хоз., договоре оказания услуг N6 от 03.02.2004, а также заявил о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Саханефтегазтрансснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что задолженность в сумме 2 752 903 рублей является текущим платежом и не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании судебных расходов в сумме 51 690 рублей основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих распределение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахатранснефтегаз" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения и рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Саханефтегазтрансснаб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7257/2005 от 26.01.2006 в отношении ООО "Саханефтегазтрансснаб" введена процедура наблюдения сроком до 25.04.2006, временным управляющим был назначен Егоров Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2006 ООО "Саханефтегазтрансснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Между ЗАО "Учур" (первоначальный кредитор) и ОАО "Сахатранснефтегаз" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.02.2006 N042/06 хоз., по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО "Саханефтегазтрансснаб" (должник) в сумме 1 752 903 рубля, в том числе НДС - 267 391 рубль 98 копеек, за потребление теплоэнергии по договору Nб/н от 01.01.2006 право требования указанной суммы подтверждается по акту сверки Nб/н по состоянию взаиморасчетов на 01.02.2006.

Истец уведомлен о произошедшей уступке права требования письмом N32/02 от 01.02.2006.

Истцом ответчику в ответ на сообщение о проведенном зачете 17.03.2006 направлено письмо N10/223 от 05.04.2006 о незаконности зачета.

Между ЗАО "Учур" (первоначальный кредитор) и ОАО "Сахатранснефтегаз" (новый кредитор) также заключен договор уступки права требования от 07.03.2006 N124/06 хоз., по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО Саханефтегазтрансснаб" (должник) в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек за потребление теплоэнергии по договору Nб/н от 01.01.2006 право требования указанной суммы подтверждается по счету N33 от 28.02.2006 в сумме 1 017 914 рублей 96 копеек.

Истец уведомлен о произошедшей уступке права требования письмом N64/02 от 17.03.2006.

Как следует из актов сверки, ответчик имел неисполненные обязательства перед истцом на момент проведения зачета в сумме 4 392 505 рублей 55 копеек.

При проведении сверки взаиморасчетов ответчик со своей стороны уменьшил задолженность перед истцом в сумме уступленного требования на 2 752 903 рубля, истец в акте сверки не подтвердил сумму задолженности, предложенную ответчиком, указав сумму задолженности 4 392 505 рублей 55 копеек.

Полагая, что ответчик неправомерно произвел зачет встречного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 13, 166, 167, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что задолженность в сумме 2 752 903 рублей является текущими платежами должника, а также сделка о проведении зачета не нарушает очередности погашения кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из актов сверки, ответчик имел неисполненные обязательства перед истцом на момент проведения зачета в сумме 4 392 505 рублей 55 копеек. Однако при проведении сверки взаиморасчетов ответчик со своей стороны уменьшил задолженность перед истцом в сумме уступленного требования на 2 752 903 рубля.

При этом судебные инстанции правомерно отклонил доводы истца о недействительности сделок по проведению зачета на сумму 1 752 903 рубля и 1 000 000 рублей после введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательств.

Право требования у ООО "Саханефтегазтрансснаб" задолженности в сумме 2 752 903 рублей возникли у ОАО "Сахатранснефтегаз" (новый кредитор) на основании договоров уступки права требования от 01.02.2006 N042/06 хоз. и от 07.03.2006 N124/06 хоз.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Поскольку переход прав кредитора к ответчику произошел после признания ООО "Саханефтегазтрансснаб" банкротом, вывод судебных инстанций о том, что в силу статей 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорная задолженность является текущим платежом, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительными сделок по проведению зачета на сумму 1 752 903 рублей.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что сделка о зачете 1 000 000 рублей не состоялась, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительной сделки по проведению зачета на сумму 1 000 000 рублей отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что задолженность в сумме 1 752 903 рублей является текущим платежом и не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о взыскании судебных расходов в сумме 51 690 рублей основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих распределение судебных расходов, является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ОАО "Сахатранснефтегаз" в подтверждение расходов связанных с проживанием и проездом представителя представило авиабилеты на общую сумму 46 940 рублей и документ на оплату проживания в сумме 4 750 рублей. Всего на сумму 51 690 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Саханефтегазтрансснаб" судебные расходы в сумме 51 690 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А58-4432/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "Саханефтегазтрансснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А58-4432/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Саханефтегазтрансснаб" 677901, г. Якутск, Тракт Маганский, 2 км. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: