Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2008 г. N А19-13456/07-Ф02-2427/2008 Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации, он не порождает взаимных прав и обязанностей сторон и не является основанием возникновения обязательств. Размер суммы неосновательного обогащения рассчитан правильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июня 2008 г. N А19-13456/07-Ф02-2427/2008
(извлечение)

Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бараховской Нине Гурьевне об обязании освободить земельный участок площадью 24, 17 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого от установленного на нем торгового павильона, а так же взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком в размере 228 817,93 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 241,45 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 24,17 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого от установленного на нем торгового павильона, а так же взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком в сумме 27 364,95 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549,98 рублей (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, индивидуальный предприниматель Бараховская Н. Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, законным основанием для использования им спорного участка (согласно пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) является распоряжение председателя комитета по управлению Правобережным округом г.Иркутска N9-р от 06.01.2000, а не договор аренды земельного участка N551 от 04.02.2000.

Заявитель так же указывает что законом не предусмотрен срок, в течении которого необходимо произвести государственную регистрацию договора.

Необоснованно, по мнению заявителя, определена судом и дата, с которой исчислена сумма неосновательного обогащения и процентов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование об обязании освободить земельный участок, а так же о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 304, 305, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.01.2000 распоряжением председателя комитета по управлению Правобережным округом N9-р частному предпринимателю Бараховской Н. Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 24,17 кв.м. для установки торгового павильона по улице Богдана Хмельницкого сроком до 15 декабря 2000 года. Пунктом 3 данного распоряжения предписано заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать данный договор в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.02.2000 между комитетом по управлению Правобережным округом Администрации г.Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бараховской Н. Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N551 для размещения павильонов и киосков.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок площадью 24,17 кв.м., находящийся на землях общего пользования по адресу: г.Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого (п.1.1), кадастровый N38:36:014702:3, на срок до 15.12.2000 (п.1.1, п.6.1).

Распоряжением N303-02-559/1 от 07.05.2001 договор N551 от 04.02.2000 продлен на срок до 01.01.2004.

03.08.2006 заявителем получено Предупреждение N505-70-6034/6 от Администрации г.Иркутска о расторжении договора N551 от 06.01.2000.

20.10.2006 заявитель обратился к Администрации г.Иркутска с требованием о предоставлении земельного участка по тому же адресу в аренду на новый срок, которое было оставлено без ответа.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Бараховская Н. Г. использует земельный участок без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка N551от 04.02.2000 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации, он не порождает взаимных прав и обязанностей сторон и не является основанием возникновения обязательств; размер суммы неосновательного обогащения рассчитан правильно.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года, действовавший на момент заключения договора аренды N551 не содержит иных требований относительно государственной регистрации договора земельного участка.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка суд правомерно удовлетворил иск в части обязания освободить земельный участок площадью 24, 17 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого от установленного на нем торгового павильона, а так же взыскания суммы задолженности за пользование земельным участком в размере 228 817,93 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 241,45 рубль.

Довод заявителя о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.04.04 также не может быть принят судом во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нахождения спорного земельного участка в пользовании ответчика без надлежащего правого основания и приняв во внимание доказательства, подтверждающие частичное внесение ответчиком за спорный период платежей, на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной арендной платы за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13456/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: