Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А33-11132/2007-Ф02-2251/2008 Удовлетворяя иск о признании права собственности, суд по общему правилу лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности в спорном случае не является (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яромир" и закрытому акционерному обществу "Матаф" в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича о признании недействительной заключенной между ответчиками ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная д.39, стр. 4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделки и признании права собственности истца на указанное помещение на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в отношении ЗАО "Матаф" в связи с ликвидацией последнего; а также изменил предмет иска и просил признать право собственности ООО "Яромир" на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 14.05.2007, заключенному между ООО "Яромир" и ЗАО "Матаф", не возникшим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением от 22 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Матаф-Автосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 ноября 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 460, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 69, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в ходе приватизации ЗАО "Матаф" приобрело право собственности на спорное помещение.

02.09.2002 между ЗАО "Матаф" (арендодателем) и ООО "Матаф-Автосервис" (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду с последующим выкупом спорное помещение, находящееся под арестом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2006 года по делу N А33-10264/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Матаф-Автосервис" к ЗАО "Матаф" о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в связи с ничтожностью договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002.

14.05.2007 между ЗАО "Матаф" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавцом) и ООО "Яромир" (покупателем) на основании протокола N 3 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества ЗАО "Матаф" от 14.05.2007 подписан договор купли-продажи спорного помещения.

14.05.2007 стороны указанного договора подписали акт приема-передачи спорного помещения.

Право собственности ООО "Яромир" на данную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству серии 24 N 004278755 от 16.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Матаф" в связи с его ликвидацией по решению суда.

ООО "Матаф-Автосервис", полагая, что нарушено его право собственности на вышеуказанную недвижимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты, а договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002 был признан арбитражным судом недействительным в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Истец просит признать право собственности, возникшее, по утверждению истца, на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002.

Удовлетворяя иск о признании права собственности, суд по общему правилу лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002 действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на указанную недвижимость могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В полном соответствии с материалами дела суды установили, что переход права собственности и право собственности истца на спорную недвижимость до настоящего времени не зарегистрированы, следовательно, право собственности на данное имущество у истца не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о признании права собственности было отказано правильно.

Судебные инстанции правильно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание ответчика не приобретшим права собственности на определенное имущество (либо о признании права собственности ответчика на имущество не возникшим).

Кроме того, ООО "Яромир" приобрело спорную недвижимость по договору купли-продажи от 14.05.2007, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно возникло в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 14.05.2007 не противоречит законодательству, содержит все существенные условия и является заключенным.

Доводы о незаключенности и недействительности названного договора были рассмотрены судебными инстанциями и правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении и второго искового требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А33-11132/2007 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А33-11132/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А33-11132/2007-Ф02-2251/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании