(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N А33-2805/2007-Ф02-2310/2008 Суд частично удовлетворил заявленные требования, поскольку, рассматривая заявление общества, правомерно не усмотрел основания для возврата излишне оплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, так как срок, установленный законодательством о налогах и сборах, истек (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июня 2008 г. N А33-2805/2007-Ф02-2310/2008
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Разрез Бородинский", преобразованное в открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - общество) 16.02.2007 обратилось в порядке, предусмотренном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002 рублей 34 копеек и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002 рублей 34 копеек.
Определением от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 23 октября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признан недействительным отказ управления в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002 рублей 34 копеек. В части самого возврата излишне оплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что на момент обращения общества в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002 рублей 34 копеек, срок исковой давности истек.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов. Управлением отзыв не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.11.2006 общество обратилось в управление с заявлением о разногласиях по плате за негативное воздействие на окружающую среду и за 2, 3, 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года и о возврате излишне уплаченных платежей.
Письмом от 22.12.2006 исх. N 32-62/3213 управление сообщило обществу о том, что сумма переплаты по состоянию на 01.01.2005 составляет 106 577 рублей 17 копеек, а не 1 122 002 рублей 34 копейки, в связи с чем испрашиваемая обществом сумма не может быть возвращена.
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, общество обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.
Следовательно, суд правильно указал на то, что платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. Следовательно, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления.
Как следует из материалов дела, в период с 12 апреля 2002 года по 29 июня 2003 года ставки платежей за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду не были законодательно определены. Следовательно, с учетом решения от 30.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2634/2005 суд обоснованно сделал вывод, что у общества образовалась переплата в размере 1 122 002 рублей 34 копеек, и пришел к выводу о незаконности отказа управления в возврате указанных сумм.
Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению в течение трех лет со дня уплаты налога.
Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в соответствии с которой, заявление налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку суд рассматривал заявление общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он правомерно не усмотрел основания для возврата излишне оплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, так как срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации истек.
Однако, сам факт отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с истечением трехгодичного срока, установленного для подачи заявления, предусмотренного налоговым законодательством, не лишает общество права на обращение за возвратом сумм излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, в порядке искового производства с учетом содержания норм, предусмотренных статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2805/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
