(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N А33-14216/2007-Ф02-2247/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования, поскольку обоснованно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие задолженности по уплате транспортного налога на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и незначительную просрочку представления налоговой декларации с учетом своевременного представления расчетов по авансовым платежам по отчетным периодам, и снизил размер штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N А33-14216/2007-Ф02-2247/2008
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ПМК-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 553, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17 декабря 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 10 384 рублей 90 копеек налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год.
Постановлением апелляционного суда от 26 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно рассчитан штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя их суммы налога, исчисленного за год, поскольку налоговая декларация по транспортному налогу представляется налогоплательщиком по окончании налогового периода, то есть периода времени по окончании которого, определяется налоговая база по налогу и исчисляется сумма налога к уплате. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд необоснованно применил нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "ПМК-4" зарегистрировано администрацией Минусинского района Красноярского края 23.03.1999 за N 97.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.03.2007 налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 113 849 рублей, сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода - 89 232 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода - 24 617 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 31.07.2007 N 553 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 384 рублей 90 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
Следовательно, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год должна быть представлена обществом в налоговую инспекцию до 01.02.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговую инспекцию по месту учета налоговых деклараций влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как следует из материалов дела налоговая декларация за 2006 год представлена обществом в налоговый орган 30.03.2007, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд сделал правильный вывод, что налоговый орган неверно исчислил сумму штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год.
Из толкования пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что штраф должен исчисляться на основании суммы налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет согласно несвоевременно представленной декларации за вычетом уплаченных сумм авансовых платежей. Ранее исчисленные и уплаченные в течение года авансовые платежи, включенные в соответствующие расчеты, не могут рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за налоговый период.
Из указанных норм суд правомерно пришел к выводу о том, что при условии уплаты авансовых платежей в течение налогового периода, на основании декларации за 2006 год подлежит уплате не вся сумма транспортного налога, исчисленная и подлежащая уплате за 2006 год, а разница между суммой исчисленного за налоговый период налога и авансовыми платежами.
Как следует из материалов дела, на момент установленного законом срока представления налоговой декларации за 2006 год фактически на основании декларации подлежал уплате налог в сумме 24 617 рублей, следовательно сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 2 461 рубль 70 копеек.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд обоснованно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие задолженности по уплате транспортного налога на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и незначительную просрочку представления налоговой декларации с учетом своевременного представления расчетов по авансовым платежам по отчетным периодам, и снизил размер штрафа до 1 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14216/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
