Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А19-13500/07-40-Ф02-2208/2008 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела суд не дал оценку доводам учреждения о наличии или отсутствии у него обязанности по уплате НДС, а признал, что деятельность по реализации готовых форм медицинских препаратов следует рассматривать как розничную торговлю, подлежащую налогообложению ЕНВД. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных учреждением требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N А19-13500/07-40-Ф02-2208/2008
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Межбольничная аптека" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.06.2007 N 01-05-36/1925дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 073 рубля, начисления пени в сумме 790 325 рублей, начисление налоговой санкции в размере 5 354 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 554 рубля.

Решением суда от 17 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28 марта 2008 года решение суда отменено, заявленные требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств осуществления учреждением предпринимательской деятельности путем реализации медикаментов учреждениям здравоохранения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции учреждение ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01,01.2005 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.05.2007 N 01-05/36 и вынесено решение от 22.06.2007 N 01-05-36/1925 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 354 рубля; по единому социального налогу в сумме 2 655 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере в сумме 69 554 рубля; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 237 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей. Данным решением учреждению предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 767 073 рубля; по единому социальному налогу в сумме 44 168 рублей, а также пени: по единому социальному налогу в сумме 44 669 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 790 325 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 702 рубля.

Не согласившись с указанным решением, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 073 рубля, начисления пени в сумме 790 325 рублей, налоговой санкции в размере 5 354 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 69 554 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал что доводы учреждения о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации прибыли не имеет, финансируется из местного бюджета строго по целевым назначениям и создана органом местного самоуправления, не могут служить доказательством правомерности действий по неисчислению налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров медицинского назначения, поскольку противоречат действующему законодательству о налогах и сборах. Также, признал несостоятельным довод учреждения о том, что организация осуществляла покупку и реализацию медицинских товаров на основании договоров поручения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, что медикаменты приобретались больницами для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, реализацию товаров юридическим лицам (лечебно-профилактическим учреждениям) следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под действие системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции призван повторно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе дополнительно представленным.

При этом требования, изложенные в Разделе I "Общие положения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции также являются общеобязательными.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 9, 12, 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в частности, должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является доначисление налоговой инспекцией учреждению налога на добавленную стоимость, начисления пени и налоговой санкции, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе, имеющейся в материалах дела учреждение просило проверить наличие льготы при уплате налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения оказанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, ссылаясь при этом на конкретные доказательства наличия льготы.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал оценку доводам апелляционной жалобы учреждения о наличии или отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а признал, что деятельность по реализации готовых форм медицинских препаратов, в том числе экстемпоральных лекарственных форм внутриаптечного производства следует рассматривать как розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права привели к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, установить входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, проверить обоснованность и правильность доначисления учреждению налога на добавленную стоимость, начисление сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотреть по существу доводы и возражения сторон по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 28 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13500/07-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: