(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N А58-7249/2007-Ф02-2323/2008 Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, поскольку суд сделал ошибочный вывод о признании требования об уплате налога, в котором отсутствует срок его исполнения, недействительным по второму основанию (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N А58-7249/2007-Ф02-2323/2008
(извлечение)
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Спецремонт" (предприятие) Илюшко Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным требования от 11.09.2007 N 31370 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри (налоговая инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Постановлением от 13 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительным требования от 11.09.2007 N 31370.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что с направления требования об уплате налога начинается процедура принудительного взыскания задолженности, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае требование об уплате налога носит уведомительный характер, извещает налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и не содержит срок исполнения такого требования, поскольку взыскание указанных в нем сумм налога в бесспорном порядке после введения конкурсного производства в отношении данных сумм налога не производится.
Налоговая инспекция считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают специальный порядок направления требований в отношении, в том числе налогоплательщиков, находящихся в стадии банкротства, форма требования едина для всех налогоплательщиков, поэтому указание в требовании на применение мер принудительного взыскания в случае неисполнения требования не свидетельствует о применении таких мер.
Арбитражный управляющий Илюшко Н.Б. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 60430 от 29.05.2008, NN 60427, 60429 от 02.06.2008), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), решением от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5812/05 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 19.07.2007 предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.
Требованием от 11.09.2007 N 31370 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 908 434 рубля. Срок исполнения названного требования не указан.
Полагая, что требование об уплате налога нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, исходил из того, что оспариваемое требование не может быть рассмотрено как применение меры принудительного взыскания налога и не может повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что направление требование об уплате налога является первой стадией принудительного взыскания задолженности, поэтому с учетом отсутствия у налоговой инспекции права осуществлять меры по принудительному взысканию по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, требование нарушает права и законные интересы предприятия.
Указанный вывод апелляционного суда является правильным.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в представленной налоговой декларации за июнь 2007 года предприятие исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 908 434 рубля (л.д. 40-41).
Указанная сумма налога предприятием не уплачена.
При этом и суд первой инстанции, и апелляционный суд признали, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, и пришли к обоснованному выводу, что такие обязательные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому погашение задолженности предприятия по указанному налогу перед бюджетом должно производиться не налоговой инспекцией в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим предприятия в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд правильно признал, что требование об уплате налога направлено налоговой инспекцией предприятию в нарушение пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 названного Федерального закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 года N 25 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, текущие требования по обязательным платежам в стадии конкурсного производства исполняются в рамках дела о банкротстве, и у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для принудительного взыскания текущих платежей.
Поэтому направленное налоговым органом конкурсному управляющему предприятия на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, являющееся необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия.
Вместе с тем ошибочен вывод апелляционного суда о признании требования об уплате налога, в котором отсутствует срок его исполнения, недействительным по второму основанию - в связи с несоответствием его пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Следовательно, отсутствие срока исполнения в требовании об уплате налога не влечет его недействительность, поскольку минимальный срок исполнения требования установлен законом.
Указанная норма также опровергает доводы налоговой инспекции о том, что требование носит уведомительный характер, поскольку не содержит дату исполнения требования.
При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление от 13 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7249/2007 изменить.
Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:
"Признать недействительным требование об уплате налога N 31370 от 11.09.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) как не соответствующее пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Спецремонт".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
