(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А33-20662/2006-Ф02-2322/2008 Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в проекте договора аренды (оферте) отсутствуют существенные условия для данного вида договора (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N А33-20662/2006-Ф02-2322/2008
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, к Службе по архитектуре и охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края, к государственному учреждению культуры "Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина" (далее - ГУК "Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина") об обязании заключить договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 (реестровый номер 02402229000006) на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора аренды.
До принятия решения по делу ООО "Золотое сечение" представило заявление, в котором просило рассматривать спор с учетом иного проекта договора аренды от 09.10.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Интек" (далее - ООО "Холдинговая компания "Интек").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотое сечение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оферта направлена истцом в полном соответствии с действующим законодательством. Заявитель сослался на то, что вывод суда о невозможности установить данные необходимые для индивидуализации предмета договора аренды, является необоснованным, поскольку в техническом паспорте, приложенном к исковому заявлению, указаны площади всех комнат. Кроме того, факт нахождения в пользовании истца, в соответствии с договором субаренды от 10.01.1998 части комнат здания, указанных в проекте договора, дополнительно подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу NА33-13110/2006. Заявитель полагает, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право пользования остальными помещениями, в том числе в связи с тем, что их занимало ООО "Холдинговая компания "Интек" на основании договора аренды N 7664, который является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края просило оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ГУК "Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина" также просило оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Интек" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Золотое сечение" поддержал доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
10.12.1990 между научно-производственным объединением "Центрпрограммсистем" (арендодатель) и арендной организацией Красноярский филиал ВНИИ ПС (правопредшественник ООО "ВНИИ ПС, арендатор) заключен договор аренды имущества государственного предприятия КФ ВНИИ ПС. В том числе объектом аренды являлось здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 49.
Срок действия договора аренды установлен в течение 50 лет (пункт 5.1 договора с учетом изменений от 27.02.1991, от 13.03.1991).
Данное здание передано арендной организации Красноярский филиал ВНИИ ПС по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатору предоставлено право сдавать арендуемое имущество в субаренду другим организациям.
03.12.2003 между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом, Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края и ООО "ВНИИ ПС" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.12.1990, согласно которому, арендодателем здания общей площадью 492,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Мира является Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом, а арендатором является ООО "ВНИИ ПС".
10.01.1998 между арендной организацией Красноярский филиал ВНИИ ПС (правопредшественник ООО "ВНИИ ПС) и ООО "Золотое сечение" подписан договор, в соответствии с которым институт передает в аренду предприятия помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49.
Перечень помещений приведен в пункте 6 договора согласно плану здания, являющемуся приложением N 1 (пункт 2 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2010 (пункт 9 договора).
Согласно актам приема-передачи от 25.01.2002, от 01.04.2003, от 16.07.2003 ООО "ВНИИ ПС" передало ООО "Золотое сечение" помещения здания (в том числе помещения подвала и чердака), а также земельный участок общей площадью 286,4 кв.м.
Дополнительным соглашением от 14.01.2000 срок действия договора от 10.01.1998 установлен до 31.12.2040.
19.01.2004 между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом, Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края и ООО "ВНИИ ПС" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.1995 с 19.01.2004.
19.01.2004 между ООО "ВНИИ ПС" и Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом подписан акт приема-передачи здания краевой собственности общей площадью 2 032,4 кв.м., в том числе подвал 499,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2004 по делу N А33-8655/04-с2 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ВНИИ ПС" о признании недействительным соглашения от 19.01.2004, о расторжении договора аренды от 10.12.1990.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2005 по делу NА33-32749/04-с2 удовлетворены исковые требования ООО "ВНИИ ПС" о признании недействительным соглашения от 19.01.2004. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением кассационной инстанции от 16.05.2006 постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 оставлено без изменения.
ООО "Золотое сечение" направило в адрес Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края письма от 25.05.2006, от 09.08.2006 с предложением заключить договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, ссылаясь на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.10.2006 ООО "Золотое сечение" направило Агентству по управлению краевым имуществом проект договора аренды комнат в спорном здании.
Письмом от 18.10.2006 Агентство по управлению краевым имуществом сообщило ООО "Золотое сечение" об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды комнат в спорном здании в связи с тем, что спорное здание закреплено на праве оперативного управления за ГУК "Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина" и Агентство по управлению краевым имуществом не вправе заключать договоры аренды указанного здания.
Также Агентство по управлению краевым имуществом указало, что перечисленные в проекте договора аренды комнаты находятся во владении и пользовании третьих лиц.
30.10.2006 ООО "Золотое сечение" направило в адрес Службы по архитектуре и охране объектов культурного наследия и ГУК "Красноярский драматический театр" письма с предложением заключить договор аренды комнат в спорном здании, а также приложило проект договора.
Письмом от 03.11.2006 Служба по архитектуре и охране объектов культурного наследия сообщило о своих замечаниях, и предложила внести в проект договора соответствующие коррективы.
Полагая, что ответчики уклоняются от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 421, 445, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 421, 435, 445, 607, 618, 654 в проекте договора аренды от 09.10.2006 (оферте) отсутствуют существенные условия для данного вида договора.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом рассмотрения настоящего дела является обязание ответчика заключить договор аренды нежилого здания на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как обоснованно установлено судебными инстанциями, существенными условиями договора аренды нежилых помещений являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и размер арендной платы.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанции о том, что в приложенном к заявлению проекте договора аренды от 09.10.2006 не указана площадь комнат, которые подлежат передаче в аренду, а также площадь объекта недвижимого имущества является существенной характеристикой такого объекта. Технический паспорт здания к проекту не приложен, что не позволяет установить данные, необходимые для индивидуализации объекта, передаваемого в аренду, в связи с чем в проекте договора аренды от 09.10.2006 (оферте) отсутствуют существенные условия для данного вида договора.
На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что оферта направлена истцом в полном соответствии с действующим законодательством, является необоснованным.
Довод заявителя о том, что выводы суда о невозможности установить данные необходимые для индивидуализации предмета договора аренды, является необоснованным, поскольку в техническом паспорте, приложенном к исковому заявлению, указаны все площади всех комнат. Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что согласно приложению к исковому заявлению (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 112) технический паспорт, на который ссылается заявитель, не входил в перечень прилагаемых документов к исковому заявлению.
Таким образом, приложенный к кассационной жалобе технический паспорт не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия давать оценку приложенным к кассационной жалобе дополнительным доказательствам. Дополнительно приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возвращению заявителю.
Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не представил названные доказательства в суд первой инстанции.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на то, что факт нахождения в пользовании истца, в соответствии с договором субаренды от 10.01.1998 части комнат здания, указанных в проекте договора, дополнительно подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу NА33-13110/2006, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, поскольку данный довод заявителя являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.
Необоснованным является довод заявителя о том, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право пользования остальными помещениями, в том числе в связи с тем, что их занимало ООО "Холдинговая компания "Интек" на основании договора аренды N7664, который является ничтожным, поскольку оценка данного договора не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу NА33-20662/2006 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу NА33-20662/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
