(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А58-7419/06-Ф02-2257/2008 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают указанные в них хозяйственные операции, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и применении схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N А58-7419/06-Ф02-2257/2008
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Северцентрстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 655 от 01.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: назначения штрафа в сумме 448 474 рубля (пункт 1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 242 373 рубля (подпункт "б" пункта 2.1) начисления пени в сумме 190 005 рублей 35 копеек (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 20 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Северцентрстрой" проявлена должная осмотрительность и внимательность при выборе контрагента, подрядные работы реально проведены и фактически оплачены, недобросовестность ООО "Ситэко" не может являться основанием для отказа в вычетах.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения .
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Северцентрстрой" 20.01.2006 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года, 04.04.2006 и 02.06.2006 уточненные налоговые декларации, 02.06.2007 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года.
По результатам камеральной налоговой проверки последней из представленных налоговых деклараций инспекцией установлено завышение обществом суммы налогового вычета в размере 2 312 542 рубля, заявленного по счетам-фактурам от 31.03.2005 N 191, от 29.04.2005 N 251 по сумме 460 000 рублей, в том числе НДС в сумме 70 169 рублей, выставленных "Якутдорстрой", а также на основании счета-фактуры N 000128 от 23.11.2005 по сумме 14 700 000 рублей, выставленного ООО "Ситэко".
В этой связи налоговым органом вынесено решение от 01.09.2006 N 655 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 462 508 рублей 40 копеек, а также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 312 542 рубля, пени по НДС в сумме 196 052 рубля 15 копеек.
Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают указанные в них хозяйственные операции, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и применении схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из заключения эксперта N 872/1.1 от 19.11.2007 следует, что представленные обществом счет-фактура N 000128 от 23.11.2005, акт приема-передачи от 29.12.2005 как одно из приложений договора подряда от 01.09.2005, договор подряда от 01.09.2005, справка о стоимости работ и затрат от 23.11.2005, локальный ресурсный сметный расчет по работам, выполненным при строительстве торговой галереи в квартале 53 г. Якутска, решение единственного участника ООО "Ситэко" от 16.03.2007, локальная смета N 5 на строительство торговой галереи в квартале 53 г. Якутска, акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2005, договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Ситэко" от 16.09.2003 не содержат подписи руководителя ООО "Ситэко" Емелина С.М., подписаны неустановленным лицом.
Таким образом, указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, следовательно, не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что платежным поручением N 273 от 28.12.2005 сумма в размере 4 320 000 рублей уплачена ООО "Спартак 2002" за поставленные товары на строительство торговой галереи, а не за подрядные работы ООО "Ситэко", судами с учетов всех обстоятельств по делу в их совокупности, правомерно сделан вывод о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 29 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7419/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
