(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N А33-11408/2007-Ф02-2300/2008 Суд частично удовлетворил заявленные требования, поскольку обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сделок по оказанию услуг заявителю субподрядными организациями. Документальное подтверждение затрат общества на указанные услуги налоговым органом не оспаривается (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N А33-11408/2007-Ф02-2300/2008
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N25 от 17.08.2007 в части доначисления: налоговых санкций в сумме 405 825 рублей 31 копейка, налогов в сумме 2 028 646 рублей 54 копейки и пени в общей сумме 361 076 рублей 98 копеек.
Решением от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение N25 от 17.08.2007 признано недействительным в части доначисления: налоговых санкций в сумме 396 172 рубля 11 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 962 028 рублей 54 копейки, налога на прибыль в сумме 1 018 352 рубля и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 20 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлены суду доказательства о том, что у налогоплательщика и его контрагентов при заключении договоров субподрядов отсутствовала деловая цель.
Заявитель также указывает, что работники субподрядных организаций не осуществляли деятельности, поскольку ими не были оформлены пропуска на территорию, где осуществлялись подрядные работы.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 22.10.2004 по 31.07.2006.
По результатам проверки принято решение N25 от 17.08.2007, которым в том числе общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 405 825 рублей 31 копейка. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме налогов в сумме 2 028 646 рублей 54 копейки и пени в общей сумме 361 076 рублей 98 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Основанием для признания инспекцией расходов на услуги субподрядных организаций (ООО "ЕнисейСтройЦентр", ООО "АртСтрой") экономически необоснованными послужил вывод об отсутствии реальности указанных хозяйственных операций. В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что сделка между ООО "Ачинскцветметсервис" и ООО "ЕнисейСтройЦентр", ООО "АртСтрой", в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Мнимость сделки и отсутствие реальных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием доказательств соблюдения пропускного режима на территории ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" и прохождения работниками субподрядных организаций вводного инструктажа.
Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сделок по оказанию услуг заявителю субподрядными организациями. Документальное подтверждение затрат общества на указанные услуги налоговым органом не оспаривается.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерным отнесения на расходы по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат общества на услуги субподрядных организаций, поскольку несоблюдение требований пропускного режима и своевременного прохождения вводного инструктажа работниками субподрядных организаций в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операций между обществом и субподрядными организациями в виде выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда; выполнение заявленного объема строительно-монтажных работ субподрядными организациями материалами дела подтверждается.
На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения N25 от 17.08.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 962 028 рублей 54 копейки, налога на прибыль в сумме 1018 352 рубля, а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 20 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11408/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
