Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N А78-1286/2007-С3-8/66-Ф02-1441/2008 Суд признал недействительным решения и требования налоговой инспекции в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых, поскольку продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым, следовательно, не подлежит налогообложению (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, ОАО "Забайкальский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N1159 от 30.11.2006 и требования N409 от 05.12.2006 в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых, требования N40787 от 05.12.2006 в части уплаты налоговой санкции за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Решением суда от 12 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что под добытым полезным ископаемым следует понимать полезный компонент товарной руды, добываемой на месторождении, а не саму товарную руду, поскольку в результате переработки товарной руды не производится качественно новый продукт, товарная руда лишь доводится до качества, отвечающего требованиям государственных стандартов.

Налоговая инспекция указывает, что материалами дела подтверждается факт реализации ОАО "Забайкальский ГОК" плавикошпатового концентрата, поэтому обществом неправомерно оценка стоимости добытых полезных ископаемых произведена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Забайкальский ГОК" не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с Федеральным конституционным законом N 5-ФКЗ от 21.07.2007 "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа" в целях ускорения социально-экономического развития Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, а также повышения уровня жизни населения указанных субъектов Российской Федерации с 1 марта 2008 года образован новый субъект Российской Федерации, имеющий наименование Забайкальский край.

Во исполнение данного Закона в соответствии с Приказом ФНС РФ NММ-3-4/82 от 29.02.2008 "О структуре Управления ФНС РФ по Забайкальскому краю" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Забайкальскому краю (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 75 N001951077 от 20.03.2008), которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Забайкальский ГОК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N13-27/68 от 14.07.2006 и с учетом возражений общества вынесено решение N1159 от 30.11.2006, которым ОАО "Забайкальский ГОК", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 72 061 рубля 20 копеек, а также обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 687 158 рублей и пени в сумме 181 256 рублей 68 копеек.

Основанием привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налоговой инспекции, о том, что ОАО "Забайкальский ГОК" неверно определен для целей налогообложения вид добытого полезного ископаемого - плавикошпатовая руда, в то время как полезным ископаемым следовало считать концентрат плавикового шпата, причем налоговая база в данном случае по указанному налогу должна исчисляться исходя из цены реализации плавикошпатового концентрата, а не из расчетной стоимости руды.

На основании названного решения налоговой инспекцией выставлено требование N409 от 05.12.2006 об уплате налога и требование N40787 от 05.12.2006 об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что добытым полезным ископаемым, то есть первой по своему качеству продукцией, получаемой из добываемого минерального сырья, является плавикошпатовая руда. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Кодекса в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Кодекса в случае направления внутри организации указанной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные компоненты этой руды.

Учитывая изложенное, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 337 названного Кодекса.

Из анализа положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Кодекса следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

При этом следует иметь в виду, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64 от 18.12.2007 разъяснено, что "при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.)".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Забайкальский ГОК" осуществляет свою деятельность на основании лицензии УДЭ 00263 ТЭ от 18.12.1998 на право добычи плавикового шпата на Эгитинском месторождении и лицензии ЧИТ 01380 ТЭ от 24.01.2003 на право добычи плавикового шпата на Жетковском месторождении.

Представленные обществом в материалы дела паспорта-сертификаты подтверждают добычу руды плавикошпатовой с содержанием полезного ископаемого (плавикового шпата) различной концентрации.

Судебными инстанциями также установлено, что руда, содержащая плавиковый шпат, по своему качеству соответствует техническим условиям ТУ 48-15-26-90, утвержденным взамен ОСТ 48-281-85. Указанные технические условия разработаны в 1990 году Министерством металлургии СССР, утверждены Институтом "Сибцветметниипроект" и отвечают требованиям отраслевого законодательства.

10.09.2001 Секретариатом технического комитета ТК 103 "Плавиковый шпат" ОАО "Сибцветметниипроект" (протокол N8) по заявлению Забайкальского комбината сняты ограничения срока действия ТУ 48-15-26-90 "Руда плавикошпатовая. Технические условия".

Названные технические условия устанавливают требования к качеству плавикошпатовых руд, поступающих в переработку на плавикошпатовые предприятия с целью обогащения и получения плавикошпатовых концентратов.

Согласно Рабочего проекта Эгитинского месторождения флюоритов Кижингинского рудника и Корректировки рабочего проекта отработки Жетковского месторождения (рабочий проект), комплекс технологических операций (процессов) состоит из вскрышных, буровзрывных, выемочно-погрузочных работ, отвальных работ и усреднения продукции.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что добываемая ОАО "Забайкальский ГОК" руда, содержащая плавиковый шпат, является первой продукцией, производимой обществом.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснован их надлежащей правовой оценкой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 17, 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ NБГ-3-21/170 от 02.04.2002 (действовавших в проверяемом периоде) при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытых полезных ископаемых оценка их стоимости определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Текст "статьи 339" следует читать как "статьи 340"

Поскольку в проверяемом периоде реализация плавикошпатовой руды ОАО "Забайкальский ГОК" не производилась, суд обоснованно констатировал о правомерном применении обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Применение судами норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и пояснений налоговой инспекции, данных с учетом выводов Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64 от 18.12.2007, не опровергают установленные при разрешении спора обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются позицией налоговой инспекции по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1286/2007-С3-8/66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N А78-1286/2007-С3-8/66-Ф02-1441/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании